泸州一男子拿出1957年的5万元存单吓坏银行

何先生是中国建设银行泸县支行的一名保安，他在民事诉状上称，其母生前交给他一张1957年7月7日在中国人民银行存入的5万元保本保值定额储蓄存单（以下简称存单），并告诉他存单是其外公在她出嫁时给的嫁妆。

何先生先到中国人民银行泸州中心支行（以下简称人行泸州支行）要求兑换，被告知要到原来的储蓄所兑现，但原有的储蓄点已不复存在。又去人行泸州支行咨询，被告知应由中国农业银行泸县支行（以下简称农行泸县支行）来兑现，但仍不能兑现。于是，何先生一纸诉状将上述两家银行诉至法院，要求法院判决两被告连带兑现5万元存款，并支付从1957年7月7日至今的利息140万元，共计145万元。

庭审现场

这是一起鲜有的储蓄存款合同纠纷案件，所涉及的存单正反两面部分内容无法辨识，存入年代比较久远，为无记名，且涉及的被告为两个银行。

存单出自何时

庭审中，面对何先生手中的5万元存单，两被告代理人首先对存单的存入时间表示怀疑：何先生虽一口咬定他手中的5万元存单是1957年7月7日存入的，但存单上的存入时间凭肉眼根本无法辨识。随之，被告代理人均举出3组证据证明原告何先生所诉称的存单存入时间有误：一是中国人民银行川南分行通函（泸葉［52］字第二九四号），内容里明确规定从1952年7月1日起，各种保本保值储蓄均予以停办，不再开户；二是1955年3月发行第二套人民币，9月28日人行泸州支行下发命令，该指示要求销毁5万元、1万元的旧币；三是根据《泸县金融年鉴》中的泸县历年储蓄余额表数据显示，人行1957年储蓄余额为26万元。由此，两被告代理人认为存单的时间和真实性有待证实。

听到两被告代理人的辩称，何先生情绪有些激动，“以前我外公是经商的，很有钱，存单是他给我母亲的，存入时间就是1957年7月7日。如果你们认为存单的时间不对，那么你们可以根据存单上面D2755378这个编号提供存单的存根，这样就可以知道存单的时间和真实性了。”

谁该为存单买单

面对原告提出的要求两被告支付5万元本金及利息共计145万元的诉求，两被告代理人均表示其不是该案的适格主体。

被告人行泸州支行代理人称：“川银计［1979］42号川农银计［79］2号《关于人、农两行业务范围划分的通知》中规定，涉及县级以下储蓄业务由农行办理。如果存单是真的，应由农行来兑换，我行不是该案的适格主体。”

被告农行泸县支行代理人表示，“人民银行举出的这组证据不能直接证明我行是该案的适格主体，若存单是真的，必须先确认了存单的存入网点，才能知道谁是该案的适格主体。”

原告代理人提出要求被告人行泸州支行出示该存单的存根，这样可以解决谁是该案适格主体这个问题，但人行泸州支行代理人却表示不能提供。

5元还是5万元

“1957年，我国使用的是第二套人民币，这表明我当事人所持有的5万元存单面值应等同于现在的5万元，利息的计算是根据网上公布的银行每年存款利率累计得来的，我们可以提供6张利率计算表。”庭审中，原告代理人针对要求两被告兑换5万元本金及利息140万元的诉求，给出了这样的理由。

面对原告代理人的诉称，人行泸州支行代理人辩称：“我行在1955年9月28日下发命令，指示中明确要求销毁5万元、1万元的旧币，所以原告手中持有的存单肯定不是1957年存入的，就算这张存单为真的，也应该是第二套人民币发行之前存入的，第二套人民币兑换第一套的利率为1比10000，因此原告手中的存单面值是5元。”

农行泸县支行代理人则辩称：“就算原告持有的存单为真，利息的计算方式也有误，保值保本存单仅能按1年存款利息计算，原告提供的计算方式不能作为主张145万元的依据。”

由于存单上的信息无法肉眼辨识，两被告提请了对原告持有的存单进行司法鉴定的请求，法庭准予，并委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定。

法院驳回原告诉请

泸县法院经审理后认为，经法院委托西南政法大学司法鉴定中心对存单进行了鉴定，鉴定意见上载明存单未检见篡改、涂改等变造痕迹，系1954年7月13日存入。根据我国货币发行政策，1954年所使用的是第一套人民币，按照第二套人民币兑现第一套人民币的比例，原告持有的存单币值为5元，而非原告认为的5万元；鉴定报告上写明了存单上圆形印章字迹辨读内容为“中国人民银行瀘×行大×营业所现金付讫”。根据鉴定意见，即使该存单属于被告应兑换的业务范围，但“现金付讫”字样明显，根据会计制度及相关规定，表明该存单已经付讫；付讫后的存单为何没留在银行并不属于该案受理范围，因此，对原告主张由两被告进行兑换5万元及支付140万元利息的请求，法院不予支持。

最终法院判决驳回原告何先生的诉讼请求，且受理费由其独自负担。