导读：6月10日，“女子利用近900次航班延误理赔300万”的事件引发热议。 有律师认为不构成犯罪，你怎么看？ 6月9日，南京市公安局发布消息称，近日鼓楼警方成功侦破一起航班延误保险诈骗案，从2015年至今，嫌疑人李某通过购票虚构行程，在近900次延误航班中获得了高达300多万元理赔金。 根据通报，警方接到某保险公司报警称，在机票延误险赔付时，发现以李某为首的多人，使用不同护照号身份证号，多次进行理赔，怀疑公司可能遭遇了保险诈骗。 民警通过侦查发现，李某等20多人自2015年至2019年，在各大保险公司频繁申请航空延误险。理赔金赔付到具体保险人以后，下一步都会把理赔金转到李某手里。 据民警介绍：“在购买航班之前，李某会对航班以及当地天气进行分析。在网上综合评论找了一些延误率非常高的航班，起飞的时候再去看它的天气，她在心里估摸后再去购买航班对应的延误险。” 据调查，李某除了使用自己的身份外，其他用于购买机票的身份信息和银行卡信息，都是其以购买理财为由从亲朋好友处骗来的。其中一趟航班，李某以5个人的身份索赔到了10多万元。 由于李某根本不会去乘坐这些航班，因此李某时刻关注航班动态，如果了解到航班可能不会延误，她就会在飞机起飞之前把票退掉，尽量减少损失。一旦航班出现延误，李某便开始着手向保险公司索赔。 据警方介绍，李某之前曾从事过航空服务类工作，对于飞机延误信息及保险理赔的流程都有所了解，失业之后的她，便打起了骗取保险公司理赔金的主意。目前，李某因涉嫌普通诈骗罪与保险诈骗罪已被警方采取刑事强制措施。 购买航班延误险获赔也算骗保？
网友对此纷纷质疑@一仙小青：最怕玩不起翻桌子，唉!@小楼听雨-罗超：这应该算是风险投资吧，怎么能算骗保呢？@Shaojunx：规则你定的，我利用了你的规则，你告我诈骗。@李_本末：合理利用规则，也算诈骗？@大师兄Li：这顶多算投机倒把吧 怎么是诈骗 而且是买的保险，谁让你们延误的！@榴蓮餅妹妹：那你倒是别延误呀！@哒-哒-哒：有规则就按照规则来，何来的骗，没延误又不给他退钱。@西音先森：这是骗保吗？买你保险，飞机延误是事实，又不是她个人控制的，投机行为而已。@青岛城事：你管人家怎么着，这是人家凭本事算的，买了你的保险你就老老实实赔就行了。@文天林医生：延误了就得赔，没什么可说的吧？没有哪项规定不让人买机票买保险。大家都应该感谢她为航空服务质量提升所做的努力。@重新刷漆：只准保险骗你，不许你骗保险。@一丝销魂烟：哈哈。人、票、航班延误都不是假的，用什么骗的呢？@qzhai：如果没估摸准，钱是不是就让保险公司挣了？@Joelu2016：没想到还真有只赚不赔的生意。@飞天板砖：稳赚不赔啊，以后只要航班延误就把投保人抓起来得了！@电眼迷离950：充分发挥自己的聪明才智，不偷不抢，怎么算是诈骗？这和炒股看好前景，大宗买进一样，赚了钱能说是诈骗？利用保险规则漏洞大量投保是诈骗还是薅羊毛？有网友认为，李某只是利用既定规则，加上一定的运气，并非保险诈骗。对此，有保险业人士解释称，保险不是赌博；最大诚信原则是保险的基石；航班延误险的保险事实是乘坐航班发生延误，本案中无论动机还是行为，都不是真实的乘坐航班。另一位保险公司人士表示，财产险有个原则：补偿原则，基于这个原则来防范保险诈骗。还有保险业人士认为，保险公司的风控存在问题，应该有办法核实投保人是否实际坐了飞机。公开资料显示，此前不久，上海市破获了首例“航延险”诈骗案，累计抓获犯罪嫌疑人27名，涉案金额超过2000万元。据了解，相关嫌疑人利用提前获知的航班延误信息，虚构保险标的，对外招揽乘机人乘坐延误航班来骗取保险理赔金。中国保险学会与金融壹账通联合发布的《2019年中国保险行业智能风控白皮书》显示，保险领域欺诈比例高，手段多样难以防范，全球每年约有20%-30%的保险赔款涉嫌欺诈，比如我国车险领域欺诈渗漏比例约达20%。银保监会下发的《关于运用大数据开展反保险欺诈工作的通知》显示，要以大数据技术为核心、行业联防与执法协作为助力，全面协同推进反保险欺诈工作，有效识别和防范保险诈骗。律师认为不构成犯罪李某利用保险公司的规则漏洞获得了赔偿，是否就构成了犯罪，应该追究刑事责任引起了热议。甚至有网友称：“延误了才赔，不延误就不赔，李某最多也就是投机，保险公司自己技不如人就掀桌子了。”北京市才良律师事务所主任王才亮认为，李某的行为即使有不当，但不构成犯罪，更不应追究刑事责任。因为飞机是否延误是决定保险理赔的关键，这作为投保人的李某决定不了?。保险诈骗罪，在《刑法》第198条中规定，是指以非法获取保险金为目的，违反保险法规，采用虚构保险标的、保险事故或者制造保险事故等方法，向保险公司骗取保险金，数额较大的行为。构成保险诈骗罪核心的要件之一，就是投保人是否虚构了保险标的保险事故或是制造了保险事故。王才亮认为，正是由于航空保险的特点是以航班延误来构成赔付条件，而航班延误不是投保人所能掌控的，也不可能是投保人的行为能造成的。李某的行为缺乏法律规定的构成犯罪的客观要件，因而不构成犯罪。需要说明的是，李某与保险公司的行为是一种合同纠纷，保险公司要维护自己的权益，可以通过起诉来实现。从保险公司的角度动用刑事力量介入个案效果很好，但是得不偿失。南京警方的做法只会给全社会对保险公司的信用产生质疑，最终损害的是保险业的合法利益。这个案子的负面效应可能会像数年前的那个彭某扶老太太案一样，对社会的道德规范破坏极大。