近日，浙江绍兴诸暨市人民法院通报一起案件，65岁的楼某某到某超市购物，结账后“顺走”物品被发现。超市负责人让楼某某到超市二楼办公室接受调查。几分钟之后，楼某某突发疾病。经医院诊断，楼某某为脑干出血、呼吸衰竭、高血压病、脑出血后遗症。7月6日，浙江省高级人民法院在官方公众号通报了此案。
楼某某一方为此起诉超市赔偿159572.31元。法院审理认为，楼某某存在不诚信购物行为过错在先，超市对楼某某进行初步调查、口头教育并无不当，在其病发后已尽到了积极施救义务，并无过错，故驳回楼某某一方的全部诉讼请求。楼某某一方不服提出上诉，绍兴市中级人民法院二审维持原判。
基本案情
2018年12月21日上午8时46分许，楼某某到某超市购物。
9时41分许，楼某某进行购物结算，先结算了一件商品，在收银员提醒下又结算了另一件商品，分别是筒骨和猪肝，后离开收银处。某超市工作人员怀疑楼某某可能有未付款的商品，故让防损员上前查看。经核查，楼某某的购物袋内还有两件商品，分别为藕、洋葱。某超市负责人到现场后，让楼某某到超市二楼办公室接受调查。
9时49分许，楼某某在某超市员工的搀扶下到达二楼办公室，后某超市负责人和楼某某进行了谈话。
9时54分许，楼某某出现头晕，后有呕吐、尿失禁等症状。9时56分许，某超市负责人拨打110报警电话、120急救电话。期间，某超市工作人员对楼某某实施了按摩、擦拭、敞衣透气等简单救助。
10时03分许，公安民警到达现场后和某超市工作人员将楼某某抬到路边大树下，某超市工作人员为楼某某垫放了纸板，一同等待120救护车救援，并由民警叫来卫生院的医务人员为楼某某急救，直到楼某某被120救护车救走。经医院诊断，楼某某为脑干出血、呼吸衰竭、高血压病、脑出血后遗症。
2019年3月5日，楼某某转入杭州某医院继续治疗。楼某某住院期间，某超市工作人员给楼某某送去了2000元现金。楼某某因为医疗费等损失的问题与某超市协商不成，遂诉来法院，要求某超市赔偿各项损失159572.31元。
诸暨法院经审理认为：通过某超市提交的证据及双方当事人的庭审陈述，可以证明楼某某存在购物不付钱的不诚信行为。某超市作为销售商品的超市，以营利为目的，当其发现顾客有商品未付款等不诚信行为时， 有权予以制止，并采取初步调查了解、口头批评教育等适当措施。本案中，某超市发现楼某某挑选了筒骨、猪肝、藕、洋葱四件商品而仅支付了筒骨和猪肝的价款后，其工作人员对楼某某进行初步调查、口头教育并无不当。 根据楼某某、某超市提供的监控视频、证人证言，也反映某超市工作人员和楼某某系正常交流，并不存在言语或肢体冲突，故法院认为某超市对楼某某不存在侵权行为。
楼某某既往有高血压、脑血管意外病史等，该次病发系因其自身购物未付款被发现后，情绪波动所致。楼某某病发后，某超市工作人员为其按摩、擦拭、敞衣透气、呼叫120救护车，且在等待120救护车的过程中，为节省救治时间，将楼某某抬到路边大树下，并用纸板垫在身下。另，出警民警叫来卫生院的医务人员为楼某某做急救。故 某超市在楼某某病发后已尽到了积极施救义务，遂认定其没有过错。
庭审中，楼某某的委托诉讼代理人认为如果某超市没有责任，为何还要送去2000元慰问金？法院认为该逻辑不符合善良风俗，也有违社会主义核心价值观，应予拨正。
综上，诸暨法院认为楼某某存在不诚信购物行为，过错在先，某超市未对楼某某实施侵权行为，且在其病发后处置措施得当，故楼某某要求某超市赔偿各项损失159572.31元，依据不足，应当不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决：驳回楼某某的全部诉讼请求。
楼某某不服一审判决，提出上诉。绍兴中院经审理后，驳回上诉，维持原判。