继11月“平台经济领域的反垄断指南”公开征求意见后，近日，国家市场监管总局就阿里、阅文、丰巢未依法申报违法实施经营者集中案作出顶格处罚，三家企业各被罚款50万元，释放的信号强烈。市场垄断问题不仅高层重视，亦在民众中引发共鸣。
这些年来，互联网经济有不少新模式，也推动出现了一些新业态，为社会发展助添了新动能。但随着资源的过度集中，垄断和无约束的扩张日益严重，暴露出不少风险隐患。
一是破坏创新和竞争。在各自生态之下，新入局者要么站队、背靠大树，要么被抄袭复制、被封杀。不少微创新者、中小企业陆陆续续退出不对等的市场博弈。
二是资本无序扩张，企图规避监管，埋下了系统性风险的隐患，这其中既有打着金融科技旗号“蒙眼狂奔”的“灰犀牛”，也不乏疫情“黑天鹅”下突然爆雷的长租公寓。
三是侵害消费者权益。如诱导过度消费、“大数据杀熟”、绑定会员后加收费、捆绑销售、个人隐私被贩卖等问题不一而足。
如果巨头从垄断试图走向下一个垄断，“市场失灵”就出现了。
这时，往往需要政府的“有为之手”。
从国际经验来看，每当出现“赢者通吃”的局面时，反垄断的呼声就开始变大。美国是世界上首个出台反垄断法的国家，以《反托拉斯法》为标志，对当时的钢铁大王、石油大王、烟草大王、铁路大王、糖业大王等进行“定向爆破”，有效促进了后来的经济发展。
譬如，经过美国、欧洲、亚洲跨世纪的反垄断诉讼，微软收到了天价罚单，通过系统的部分开放避免了被拆分的局面，也为后来谷歌等互联网新势力的崛起创造了空间。
时光流转，曾经挑战“恶龙”的谷歌、苹果、脸书、亚马逊等公司，如今也成了反垄断诉讼中的“座上宾”。例如，在全球搜索领域占比高达90%的谷歌，就以手机操作系统的捆绑安装而屡遭抨击。
可见，无论传统行业，还是新兴行业，都有形成垄断的趋势。在移动互联技术和资本加速器的推动下，互联网形成垄断速度更快，“马太效应”更加明显，对消费者权益和小企业生存空间的潜在侵害性更强。
反垄断是市场经济国家经济立法的核心，它在巨头变得具有攻击性之际适时对其进行“修剪”，从而预防和制止垄断行为，尤其在我国创新驱动发展的时代背景下，强化反垄断和防止资本无序扩张，有利于塑造更加公平竞争、开放包容的发展环境，让创新的火花更闪耀。
我们已经看到，近年来，以模式创新和模仿创新起家的国内互联网巨头，已经越来越感受到“天花板”的压力，获客越来越难，流量越来越贵，从城市用户，争夺到四五线城市，再抢占社区“最后一公里”，陷入了典型的“内卷”状态。这种“路径依赖”式的垄断创新，大多靠的是人海战术，“天花板”其实很低，其对整个社会的正向效用也边际递减。
更深层的忧虑是，模式创新之外，拥有雄厚资本、海量数据、先进技术设施的垄断巨头们，是否还能有科技创新的长远考量？过了效率突飞猛进、成本大幅降低的“量变”阶段，硬核生产力或许才是更为持久的“质变”方向。
慢下来，有助于持久发力。若干年前，管理学课堂上，还在反复讲“多元化教训”“专注主业”，现如今，“跨界”“混搭”“颠覆”又被捧为成功学的秘诀，值得深思。
互联网技术已席卷各行各业，并且还在持续进入新的领域。与实体企业相比，互联网平台往往覆盖更广，影响范围常达亿级用户，其滥用支配地位造成的影响更加恶劣，后果更加严重。互联网企业的无限制扩张和渗透会造成行业的过度集中，阻碍市场的有序竞争，最终影响的是广大消费者的利益。因此，互联网平台应该与实体经济接受同样标准的监管。
最后有必要强调，反垄断不是要阻止技术和效率的进步，而是通过有效限制垄断，克服巨头们扩张的盲目性，使其战略方向更清晰、未来之路走得更稳健。