讯 （通讯员 张海 史维 记者 袁玮）车主将自己的特斯拉送去保养维修，不料因某汽车销售服务公司4S店的工作人员试车不慎发生车辆剐蹭意外事故，致使车辆受损，后双方就维修车辆未达成一致，4S店反向车主要求高额违约金。近日，虹口区法院审理了一起租赁合同纠纷案，最终驳回原告4S店的全部诉讼请求，4S店上诉后二审维持原判。
图片来源：东方IC
去年2月，车主施某将自有车辆送到4S店保养维修，约定当日即可完工、交车。不料在试车确认过程中，4S店员工不慎剐蹭施某车辆，造成车辆右侧损伤，于是4S店当天向施某提供了代步车辆。当施某第二天再次至服务中心协商时，4S店工作人员提出按《委托修理合同》约定，通过施某的车辆保险理赔、维修，而施某认为此举有骗保嫌疑，双方因此争执不下。直到7月，双方始终未就受损车辆维修和补偿方案达成一致。
其间4S店开始要求施某返还代步车辆，无果后4S店以施某违反《借用车协议》为由起诉到法院，要求施某按照1500元/天的标准支付违约金367500元，并赔偿代步车辆使用期间轮毂损坏损失11100元及诉讼支出。诉讼期间，经法院协调，施某先行返还了代步车辆。
施某辩称，因自己的车辆在维修过程中受损，4S店提供代步车辆，约定等原车修好后返还，4S店在要求自己在白纸上签字后即允许领取钥匙。现4S店提交的《借用车协议》为空白样本，无法证明双方签过协议，实际也未就返还日期具体约定。在车辆未修好的情况下自己有权使用代步车辆，并且车辆在使用期间轮毂也未损坏，4S店的诉请无事实和法律依据。
本案争议焦点主要在于双方是否签订过《借用车协议》，施某占有、使用代步车辆是否属于违约，是否应支付违约金并赔偿轮毂损失。
法院经审理认为，4S店要求施某支付违约金的依据在于《借用车协议》，但诉讼过程中4S店未能提交经施某签字确认的合同文本，施某占有、使用代步车的行为并非基于合同关系。根据施某与4S店法务、4S店工作人员的微信、短信聊天记录显示，代步车是4S店工作人员损坏施某车辆后主动提供，应视为自行作出的一种损失赔偿方式。结合双方沟通过程，4S店多次确认先维修受损车辆再取回代步车辆的解决方案，进一步说明这是权利受损方应得的损害赔偿，而非受合同限制的借用或租用。协商期间施某曾多次要求返还自有车辆，根据《委托修理合同》，4S店应于送修当日返还车辆，却未能实现，已存在违约嫌疑，在此情况下要求施某返还代步车，并以违约为由要求其支付高额违约金，缺乏事实和法律依据。最终法院判决驳回4S店的全部诉讼请求。