1月23日，上海市卫健委公布的一份“确诊病例涉及区域和场所的情况”，引来多方点赞。这份通报的特别之处，就是“只提地点不提人”：“2021年1月22日0—24时，上海新增3例本地确诊病例。根据流行病学调查，确诊病例涉及区域和场所的情况如下”，然后，通报列举了若干涉病例的公共场所。通报中没有谈到病例的性别、年龄等个人信息。
网友对此称赞说，“就应该采取这种既不暴露隐私，又提醒大众的流调公布方式，说出感染者的性别、年龄，没有意义”。还有人说，“这种信息展示效率很高，打消了不少人提供个人信息时的顾虑”。甚至光明日报的官方微博还专门做了#为何上海流调报告值得点赞# 的话题标签，并且评论称：“只提地点不提人，弱化病例的压力，尊重人的隐私，这是文明社会该有的基本素养。”
如何科学、合理地公布流调报告信息，成为当下的焦点议题，也是抗疫常态化之下绕不过去的政府信息公布应有的规范。涉疫者的信息，一头连着国家抗疫的大局，一头连着公民个体的尊严和隐私，精准权衡、精确公布，只能用于防疫，不能拿来“吃瓜”，才是正题。
我们看到，当下的流调报告是前所未有的“传播学试验”，那些本不敏感的信息被放到聚光灯之下，被无数的人“吃瓜”之后，就可能嚼出了怪怪的味道。哪怕只是性别、年龄、职业、涉及场所等信息被披露，也可能被“键盘柯南”脑补出离奇的情节：年轻女孩为什么去夜店？中年男子通勤时间为什么那么长？有的趁机对当事人的生活方式指指点点，甚至一些感染者成为网络暴力的对象。
因为抗疫，我们必须诚实申报必要的个人信息，但是，和社会防疫无关、和个体防范无关的信息，就不宜披露，要避免流调报告的“信息溢出效应”。流调报告的个体信息披露应该坚持“最少够用”原则，避免流调报告成为窥视他人生活的管道。这也恰恰是“只提地点不提人”的上海流调报告被点赞的原因。他或者她只是暂时受到新冠病毒的伤害，感染、密接不应招致个体被不合理地关注和负面性审视。
新冠疫情的阴霾没有彻底消散，谁也不排除自己出现在流调报告当中的可能性，谁也不希望自己的生活被人指指点点。用没有个人身份属性的“病例1”“病例2”来指代，“只提地点不提人”，贯彻“最少够用”的信披原则，恰恰体现的是对人的尊重，这也是一种公共管理上的绣花功夫，应该把握的防疫和个体隐私间的分寸感。
总之，面对这一波疫情反弹，大家都少一点窥私、猎奇，多一些自我防护意识，管好属于自己的“防疫三件套”——佩戴口罩、保持社交距离、做好个人卫生，以及管好嘴和腿，减少聚集、少流动。让大家从“小细节”做起，一同筑牢疫情防控“大防线”，疫情是我们共同的敌人，但感染者本身不是。