“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”，曾是正当防卫纠纷中，存在的某些“和稀泥”倾向。9月3日，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《意见》）出台，不但对这种错误做法明确说“不”，还通过对社会关注热点的正面回应，体现了“法不能向不法让步”的法治精神。
图片来源：东方IC
近年来，关于正当防卫的案例频频引发社会热议。在河南省的“患者飞踹医生反被伤案”中，二审改判医生为正当防卫，不但还医生以清白，更厘清了正当防卫的边界。在这次最高法公布的正当防卫典型案例中，通过备受关注的“福州赵宇案”，明确防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。
尽管我国刑法中早就有关于正当防卫的相关条款，但在司法实践中，如何理解和界定正当防卫，仍存在“手势”不一的现象。2018年9月，最高人民法院发文指出，要适时出台防卫过当的认定标准、处罚原则和见义勇为相关纠纷的法律适用标准，鼓励正当防卫，保护见义勇为者的合法权益。此次《意见》出台后，对准确把握正当防卫的起因、时间、对象条件等均提出了具体规则，有利于依法认定正当防卫，引领、重塑正当防卫理念。
比如，对于社会普遍关注的“正当防卫反被污”的现象，《意见》明确，要注重查明前因后果，分清是非曲直，确保案件处理于法有据、于理应当、于情相容，符合人民群众的公平正义观念，实现法律效果与社会效果的有机统一。对于正当防卫范围的范畴，不仅局限于个人权利受到侵害时，对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为，一样可以实行防卫。
在今年召开的第十三届全国人民代表大会第三次会议上，“两高”报告中明确表示，要“坚决跟‘和稀泥’说不”，要“让司法有力量、有是非、有温度，让群众有温暖、有遵循、有保障”。
为此，厘清正当防卫的是与非、罪与罚，不只是对犯罪分子的威慑、对公民个人利益的维护；更重要的是，通过纲举目张，彰显出“礼之所存，人心向善”制度善意，让司法的公平正义沁润人心。
宋宁华/文