《著砚楼清人书札题记笺释》购得有时，最近才完整地读了一遍。校读出原笺释文二十来个错字。潘景郑的题记也校出一些错字，潘氏自己为知名藏书家和版本目录学家，甚至也写错一些字。比如他表示与郑逸梅的友情亲近，喜用“苔岑”一词，前后用了十余处，然而无一例外都写成“苔芩”。这个“芩”估计是跟着前一字“苔”用“艹”旁而来的，其实应该从“山”。
潘氏题记，是举其所知为原笺写说明，其心态一半在玩赏，故文笔轻松，也不枝蔓。韦氏笺释则为著述，有时未免牵扯。着眼不同，读之都能受益。至于鄙见稍未肯从同者，试举第一笺《勒方锜致邵友濂》为例。
此笺上款“小村三哥大人”，潘翁题记谓“未知何人”，韦氏则考定为浙人邵友濂，小坡为其字。观其所考，似乎并未能举与勒氏交往之直接证据。
按勒氏书法喜用“篆化”之古写，本笺几处这类字都能读出，是为不易；然而也有释错者，如“余已阅毕”就应该是“顷已阅毕”。而更重要一句：“仲葊家兄到沪否？抑反越诣葬否？久不得其寄字，甚念之”，其“葊”与“葬”字似都不确，“诣葬”似乎也不词。鄙见此二字实即同一字而书写有异，看字形疑即“蒯”字之异写。姑就以“蒯”字为说，“仲蒯家兄”应即这位“小村”的二兄，因为名字里用“仲”字的通常排行为二。我所理解，勒氏是在对小村说：你二哥有没有来上海？还是等你回浙江家乡时去见他？好久得不到他的音信，我这里很想他呢。
以我这种理解，此笺的“小村”就不太可能是邵友濂了。因为看到一条材料，说余姚人邵灿有三子，长子邵曰濂，官至太堂寺正卿，次子早殇，三子即邵友濂。既为早殇，则何来此一问？由此看来，此信所致之小村，还是不能遽定为邵友濂。