儿子购房孝敬父母后去世，为表感谢，老人立遗嘱将这套房屋留给儿媳。老人去世多年后，儿媳起诉要求遗嘱继承，她主张自己虽不属于法定继承人的范围，但符合《继承法》所述 “丧偶儿媳对公、婆尽主要赡养义务可以作为第一顺序继承人”的规定，继而再用法定继承人资格去进行遗嘱继承。法院是否支持儿媳的诉讼请求？
前情：儿子为父母购房，老人立遗嘱将房子留给儿媳
清朝末年在上海出生的张老先生，一生颠沛流离，他生育的二子一女，儿子张甲留在了南京，女儿张乙留在了北京，小儿子张丙流落到中国台湾，在当地结婚生子。张老先生本人晚年与老伴一起定居在上海。
子女们都各自有了自己的生活，路途遥远鲜少来往，老夫妻两无人照顾，日子过得十分清苦。1990年，身在台湾的儿子张丙查出患有重大疾病，为给父母尽孝，他和妻子出资在上海购买了一套50平米的房产，登记在张老先生一人名下。
几个月后，张丙去世。年近90岁的张老先生自书一份遗嘱，明确自己百年之后，房子归张丙的妻子刘娟继承。
张老先生的妻子和他本人相继在1996年、1999年去世。身在南京的儿子张甲知道张老先生在财产分配方面的心意，便在父亲去世之后不久，出具了一份书面的放弃继承声明书，放弃了对系争房屋的继承权。
争议：儿媳要求执行“遗嘱”遭拒起诉
由于两岸关系问题，刘娟一直没有前来大陆，但她与身在北京的张乙保持着密切的书信往来，双方也协商过房屋继承方面的事情，但迟迟没有付诸行动。直至2019年，民事诉讼的20年最长时效将过，刘娟这才向上海长宁法院提起了继承纠纷诉讼。
张老先生晚年时，张乙的儿子就入住系争房屋，与其共同生活。张老先生去世后至刘娟起诉时，系争房屋实际由张乙的儿子占有、居住、使用。
本案的继承人范围，剔除掉南京一支，还有北京的张乙，以及刘娟和张丙的女儿张敏。于是刘娟以张乙和张敏为被告起诉。刘娟提出，要求按照张老先生的遗嘱继承系争房屋。
张敏同意刘娟的诉讼请求。张乙则表示反对，理由是遗嘱虽然真实有效，但刘娟不属于张老先生的法定继承人，因此张老先生的遗嘱本质上属于遗赠。根据法律规定，受遗赠人应当在遗嘱生效之后的两个月内做出接受遗赠的表示，否则视为放弃接受遗赠，因此系争房屋应按照法定继承处理。
刘娟对此非常气愤，她认为张乙一直知晓这份遗嘱的存在，且从未提出异议。刘娟提出主张：虽然自己不属于法定继承人的范围，但符合《继承法》丧偶儿媳对公、婆尽主要赡养义务可以作为第一顺序继承人的规定，继而可以用法定继承人资格去主张遗嘱继承。因为继承法并没有规定法定继承人需要在两个月内表示接受遗嘱，所以遗嘱继承仍然可以成立。
误区：以法定继承为前提主张遗嘱继承
上海长宁法院顾颖法官向刘娟做了解释：法定继承与遗嘱继承体现了不同的立法价值，法定继承体现的是以血缘和婚姻作为继承权依据的遗产继承制度，而遗嘱继承则更多体现的是被继承人对于自己财产的分配意愿。对于同一遗产，当事人只能二选一主张自己的权利。根据《继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
遗嘱继承体现了被继承人对于财产分配的意愿，相对于法定继承而言是优先予以适用的，而适用了遗嘱继承，就不适用法定继承。刘娟以法定继承为前提，继而主张遗嘱继承，是对继承法相关条款的误读。
听了顾法官的解释，刘娟思考了自己的处境：如果明确按照遗嘱继承处理，要求系争房屋归自己一人继承所有，但自己确实没有在两个月内表示接受遗赠，诉讼风险较大。如果她转而主张按照法定继承处理，同时主张自己作为丧偶儿媳对公、婆尽主要赡养义务可以作为第一顺序继承人，则可能可以参与到遗产分配中，使系争房屋在原、被告三人之间进行分配。
经过反复掂量，刘娟选择了坚持自己最初的主张，认为应该张老先生的意愿来执行，因此她拒绝了法院对双方进行调解。
痛点：接受遗赠需在两月内表示
上海长宁法院经审理后认为，刘娟与张丙夫妇出资购买系争房屋时，张丙还在世，因为张丙长期生活在台湾，对于张老先生夫妻照顾、赡养非常有限，购房行为是张丙作为人子应尽的赡养义务，刘娟以此主张自己是丧偶儿媳对公、婆尽主要赡养义务，要求作为第一顺位继承人，缺乏依据，法院无法采纳。张老先生所立的遗嘱应认定为遗赠，刘娟没有在两个月之内表示接受遗赠，应视为放弃遗赠，本案遗产应当按照法定继承处理。
至于房屋的分配比例问题，法院认为，被继承人张老先生夫妇两共生育三个子女，其中南京的张甲已经放弃对本案遗产的继承，本案中，张丙先于两位被继承人死亡，应该由张丙的晚辈直系血亲代替张丙来继承系争遗产。因为张丙和张乙属于同一顺位继承人，那么张敏作为张丙的代位继承人，按照法律规定，也应该与张乙享有同等的继承顺位。
对于张乙通过儿子尽了较多赡养义务，要求多分遗产的主张，法院认为，张乙长期生活在北京，并未与老人共同生活，其主张通过子女对老人尽较多赡养、照顾义务，依据不足，法院不予采信。
最终，法院判决系争房屋由被告张乙和张敏各半继承。判决作出后，原、被告双方均未提出上诉。
法官说法：我国现行的《继承法》赋予了丧偶儿媳女婿独立的继承权，新颁布的《民法典》仍然延续了这一规定，但该项权利是以他们对公、婆和岳父、岳母尽了主要赡养义务为前提。
司法实践中，很多当事人不了解遗赠接受的期限规定，常常因此错失了接受遗赠的机会。此外，怎样的表述才能算明确表示接受遗赠也很关键，有两种比较常见的途径，其一是前往公证机关进行意思表示的公证，其二是向相关的利害关系人（主要是法定继承人）作出接受遗赠的意思表示。