罗培新 | 扶倒地老人需要自证清白？！法治宣传接地气才更有力

12月4日是法治宣传日，法治宣传的横幅，将飘动全城。“宪法，您好”、“宪法在您身边”、“宪法和法律保护您的合法权益”等宣传用语，过于原则，缺乏有效的信息含量，不如代之以“老人倒地尽管扶，弄伤弄死不用赔”、“方向盘，不可夺，轻者拘、重者囚”……针对百姓认知的堵点与盲点，以接地气的方式进行法治宣传，才会有持久的生命力……

做好事，还要证明自己是在做好事？

2019年11月11日，某著名法学家在清华大学做了一场演讲。在这场演讲中，针对很多人因为害怕被讹诈而不敢扶起路边摔倒的老人，该教授表示，扶人者要注意证据的收集和保存，法律会鼓励见义勇为者。

该教授所言“法律会鼓励见义勇为”，此种价值判断固然不错，但要求“扶人者注意证据的收集和保存”，这一说法看似无害，却带来了重大的歧义：如果扶人者无法收集证据，既没有摄像记录，也没有第三人作证，会不会被判令承担责任？

这一疑问又可以细化为两个问题：其一，如果倒地老人反诬扶助者，而扶助者无法自证清白，是否要承担民事赔偿责任？其二，如果老人不但未被救活，反而死在扶助者怀中，扶助者是否要承担民事赔偿责任？

恐怕绝大多数民众都会认为，倘若没有证据，苍天无眼，扶助者肯定要承担责任了。

这种错误认识的形成，近年来令人噤若寒蝉的错误判决，显然难辞其咎。

2006年11月，一位老太太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残。彭宇将老太太送到医院，挂号并预付了费用。老太太等家属到来之后，指认撞人者是彭宇，索赔13万余元。南京鼓楼区法院认为，本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。

2017年5月，医生杨某劝阻在电梯轿厢里吸烟的冯某，言语争执之下，冯某猝死。死者家属承认冯某有心脏病史，但仍然将杨某告上法庭，索赔40万元。法院一审认定，冯某猝死这个结果是杨某未能预料到的，杨某的行为与冯某死亡之间没有必然因果关系。但法院仍然根据公平责任原则，判决杨某向冯某家属承担1.5万元的补偿。

图片来自网络

类似的判决还有很多，不要说普通老百姓，甚至连顶级法学专家都糊涂了，以至于要提醒大家注意收集与保存证据了！

我们不是说，“人在做，天在看”、“举头三尺有神明，善恶到头终有报”吗？为什么好心人还要保存做好事的证据？

谁主张谁举证，救人者无须自证清白

我国《民法通则》第106条第2款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。而是否发生侵害行为，一般情况下适用“谁主张，谁举证”的原则。

《民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在江苏这起案件中，老太太主张彭某撞了她，必须承担举证责任，如果举证不利，则要承担败诉的后果。换句话说，路人倒地，大家尽可放心大胆上前施救，即使遭到讹诈，如果对方无法提供证据，救助人就无须承担责任。而且，法律还豁免了救助人因经验不足而带来的损害赔偿责任。2017年颁布的《民法总则》第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。此前，2016年颁布的《上海市急救医疗服务条例》第42条规定，鼓励具备急救技能的市民，对急危重患者实施紧急现场救护。紧急现场救护行为受法律保护，对患者造成损害的，依法不承担法律责任。老百姓尽可相信善因善果，福报相延，路见老人、小孩倒地，尽可上前扶助。

当然，特殊情况下的侵权行为，与是否有过错没有关系。《民法通则》第106第2款规定：“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”这条责任为无过错责任规定，原告只要举出损害事实及损害事实与被告行为之间有因果关系即可，无须证明被告有过错。但这种责任仅限于法律有明确规定的场合。例如，根据侵权责任法规定，在高空、高压、高速的高度危险领域，就大量适用无过错责任。举例而言，台风来临，张三的阳台花盆坠落，致路人伤亡，受害人可以要求张三承担赔偿责任，而无须证明张三是否存在过错，即便张三事后证明是因为风力过大而引起，也无法免责。再如，《道路交通安全法》第76条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方要承担无过错责任。按照此条规定，即便是行人闯红灯，机动车也不能撞上去，否则要承担赔偿责任。法律之所以做此规定，是因为机动车危险性大，行人和非机动车与之相比属于“弱者”，故要倾斜保护。

此外，最难理解的是公平责任。我国《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”此条规定即为公平责任，它赋予了法官自由裁量权，但这种裁量权，必须受制于维护某一特殊价值的约束。也就是说，在某一侵害事件中，各方均无过错，法院如果不判决一方承担一定的补偿责任，将伤害公序良俗，就应当做出判决。

举例来说，李某主动帮助邻居王某修理房屋，不慎从房上滑下。王某虽然对摔伤一事并无过错，法院却令其承担一定的损失，毕竟李某是在帮王某时受伤的。在这个案件中，法院维护的是“受益者补偿”的价值观。又如，某男与某女谈恋爱，双方自愿发生婚前性行为，后因性格不和，双方自愿分手。女方后来发现怀孕了，前往医院堕胎产生费用，要求男方承担。在这种情况下，法院应当判决，尽管双方均无“过错”，男方仍应承担部分费用，毕竟女方付出了健康的代价。法院此种判决，捍卫的是“弱者倾斜保护”的价值观，这也符合善良风俗。凡此种种，均属于符合常理常情的价值判断。

公平责任是一个充满价值判断的命题，必须因时因地做出最合乎当下时代需求的价值选择。在劝阻吸烟案中，法官想平抚家属的悲恸，但却同时扼杀了民众维护法律尊严、保护公共利益的动机。小小“善念”，倘若缺乏价值衡量和技术理性，将铸成社会大恶。

法治宣传，越接地气，越有生命力

印度著名诗人泰戈尔写道，世界上最遥远的距离，是我站在你面前，而你却不知道我爱你……此句用于解读法律与民众感知度之间的关系，无疑生动贴切。如何针对生活中的具体事例，以生动活泼的语言开展法治宣传，入脑入心，是一门艺术，更是一种责任。

传播规律表明，真正有生命力的，是那些贴近民众、浅显易懂的平实语言。例如，革命战争年代的“打土豪，分田地”，朗朗上口，深入人心。针对抢夺方向盘频发事件，在宣传时可以概括为“方向盘，不可夺；轻者拘，重者囚”，或者更直白一些“抢方向盘，要坐牢的！”；针对担心被讹诈而不愿扶助倒地老人的情形，可以直白地宣传为“老人倒地尽管扶，弄伤弄死不用赔”！对方讹诈，将构成敲诈勒索，如果到法院起诉，将构成虚假诉讼罪。

德润人心，法安天下。这里的法，不是纸面法律，而是民众心目中的规则。法制宣传，任重而道远！

作者：罗培新 上海市司法局副局长 、法学教授

编辑：陈瑜

责任编辑：杨逸淇

*独家稿件，转载请注明出处。