个别“假大空”，祸害了一锅粥

本报首席记者　王彦

“现在院线里热映的高票房电影几乎都有票房注水现象，同时偷漏瞒报情况远比注水更严重。”连续2天，产业相关人士的一席话在圈内掀起波澜。昨夜，广电总局电影专项资金办公室主任姜涛通过　《中国电影报》　澄清，称这一言论极不准确，他同时表示，“2015年全国电影票房440.69亿元、观影人次12.61亿，是真实有效的。”有电影学者认为，因为个别电影出现的票房“假大空”现象，“票房”一词在表述一部国产电影成绩时不再具有充分的公信力。

日前在北京举行的“电影金融创新的案例与边界”论坛上，制片方、金融业、法律界、学界各方，围绕国产电影票房市场，戳破一个个“假大空”泡泡。造假———用虚假场次冒充有效场次，以推高票房;做大———借用金融、互联网等跨界手段，靠相关产品“做大”票房;偷空———凭偷漏手法瞒报数据，转移分账受益。

论坛上，被披露的“真相”固然令人咋舌。但遗憾的是，这些因极少数片方与发行方玩弄“出界”而造成的负面影响，已对整个中国电影产业的信誉造成伤害。以至于业内外都有这样的误解———所有的票房“假大空”现象，也许都是中国电影产业高速发展中暂时难解的“潜规则”。

“虚高”“漏报”暴露部分数据失真的短板

“凡是高票房的，几乎都是注水的。”这番出现在论坛上的话是夸张还是现实?　姜涛用“极不准确”与“极不负责任”来厉声否认，尤其当这般推论殃及到所有高票房影片，“这伤害了所有中国电影人的辛勤努力”。

但就在姜涛澄清言论的同时，仍有院线经理坦言，“票房注水”现象确实存在。他说:“首先，‘注水，的定义太过模糊。在商言商，有片方愿意按正常售价自掏腰包购买专场，影院不会拒绝。”他甚至反问:“点映场、包场、送票后无人到场的这些场次，究竟算注水还是真实场次?”院线经理这般欲说还休，与其说这是个谁都无法言明的模糊边界，不如看成国产电影中，确实有一些片方、发行方“误入歧途”。比如央视新闻频道昨天报道，2015年的票房冠军《捉妖记》就在上映尾声先后采用了3种“注水”手法，陷入“票房造假”泥潭。这3种手段依次为买包场票，造成每场上座率100%的虚假繁荣;排“幽灵”场，在零点至清晨6点时段内大量排片;花样包场，在正常营运时段，片方提前买下影厅里部分不受欢迎的位置，以冲高票房。

值得深思的是，姜涛在辟谣“所有高票房影片都注水”的同时，却承认中国电影市场“偷漏瞒报”现象严重的事实。“有些影院为偷瞒票房，采用双系统、假系统、手写票、入场不给票等各种手段逃避统计，使全国电影整体票房受到损失。可以说，2015年中国电影的票房产出远大于440亿元。”而业内专家的话也能为姜涛所说的“偷漏票房”提供佐证:“人人都道如今的‘小镇青年，助推中国电影市场，可曾想过，忽然增长的小镇票房也许只是原先‘看不见，的被看见了而已?　只是因为数字院线的普及、售票系统的完善，杜绝了那些偷漏瞒报手段?”

从表面看，这是一场关于中国票房究竟是“虚高”还是“漏报”的争论，但事实上，此论辩恰好暴露了中国电影市场数据部分失真的短板。

“异业融合”提前揭开电影高速发展中的结构性缺陷

对于数字迷局，不少圈内人都有相似的无奈。有些学者甚至在朋友圈表态称“相对于市场的高速发展，立法滞后已成为电影市场乱象丛生的首要原因”。集中的疑问在于，是否所有监管到的纰漏都有相应的政策法规?　而且，政策法规的滞后不仅让电影圈的传统“玩法”生成监管无法企及的灰色地带，在互联网、金融等领域介入电影后，这一灰色地带正有扩展外延的趋势。

北大光华管理学院金融学系副教授赵龙凯，提到近年来中国电影市场中的几个典型案例。依上映时间顺序，《心花路放》《捉妖记》《港囧》《美人鱼》《叶问3》等一连串影片，其背后都有金融创新的尝试，有些还试图做成“金融+互联网+电影”的产业新模型。赵龙凯说:“资本进入电影行业是必然的，并且票房作为一项公开披露的数据，以票房为标的来设计金融产品，是最清晰明了的做法。在这一思维导向下，当资本市场100倍到200倍的市盈率摆在面前，所有贪婪都能插上想象的翅膀。”

可问题是，在一些人认可的“进一步是错，退一步是输”的微妙的资本博弈中，电影与金融、互联网、科技等多重领域的“异业融合”，似乎已经提前揭开了中国电影产业高速发展中的结构性缺陷。