让孩子了解课文的“真”和“美”

近年来，语文教材个别选文被曝存在一些经不起科学检验的错误或常识错误，引发社会热议。图为人教版小学二年级语文课文《爱迪生救妈妈》插图。(教材截图)

■本报见习记者　朱颖婕首席记者　樊丽萍

最近，人教版小学二年级语文课文《爱迪生救妈妈》被指“伪文”一事，引发社会热议。

人民教育出版社日前在官方网站刊发说明，明确表示：在新版教材中，将不再选用《爱迪生救妈妈》　等有争议的文章。

近年来，包括《爱迪生救妈妈》在内，语文教材不时成为“新闻”，究其原因，主要是教材中的个别选文，被曝存在一些经不起科学检验的错误或常识错误。

社会对语文教材“微瑕”的包容度有多大？　别说众口难调，即便在学术界，意见也不统一。有一种观点认为，语文教材“不说谎”是最基本的要求。但也有专家指出，在探讨文本真伪之前，应该明确教材的作品文类。毕竟，语文教材不是科普读物，有些“虚构”内容也有其意义和价值，需要进行正确的教学解读。

尊重事实应是语文教材的底线

小学课文《爱迪生救妈妈》讲述了这样一个故事：爱迪生7岁那年，妈妈得了阑尾炎，由于情况紧急，手术只能在光线昏暗的家中完成，于是爱迪生想出镜子聚光的办法，使手术成功。但根据相关史实记载，世界上第一例阑尾炎手术出现于1886年，那时爱迪生已年近40岁。

人教社刊发的说明称，“经核查，该故事上个世纪80年代在国内正式出版物中已出现，于2002年选入人教版语文教材。关于这篇文章，社会上有人曾对其中某些细节提出过质疑，我们专门听取了有关专家意见，大家对此有不同的看法。针对近日的争议，我们正在征求更多专家意见。”

事实上，《爱迪生救妈妈》　这篇课文遭受公开质疑已不是第一次。早在7年前，就有网友斥其是杜撰之作，将其作为“课文打假”的案例提出。当时，人教社也专门就此事作出过回应：《爱迪生救妈妈》　是以产生于美国的故事为基础创作的。此外，英文中“阑尾炎”这一病症有多种表述方式，在处理成中文版时，为了表述方便才使用“阑尾炎”一词。

尽管如此，争议却没有随时间而减少。华东师大中文系副教授徐默凡表示，语文教材作为孩子们的启蒙读本，其内容的真伪确实值得重视，需要审慎对待。但在探讨作品真伪与否之前，应先明确不同文类的不同要求。如果是小说作品，在故事背景、人物架构等方面可以“百无禁忌”，自然虚构成分颇多；如果是严肃的历史作品，那么所有的事实内容及基本历史价值观都须正确无误。

但目前，选入语文教材的很多课文之所以存在争议，是因为它们偏偏是介乎两者之间的“历史故事”，既有一定的纪实成分，又存在一些虚构想象的内容。

“判断这类作品真伪的依据在于，其核心情节和基本原理是否尊重事实。基于这个标准，可以说《爱迪生救妈妈》确实失实。”徐默凡说。

教师来当“把关人”，平衡课文可读性和真实性

包括《爱迪生救妈妈》在内，近年来，不时有一线教师、家长为语文教材“找茬”、纠错。一位出版社的负责人也曾在接受公开采访时坦言，几乎每一年都能收到各方意见，从教材中的标点错误、史实错误以及部分细节描述在科学上经不起推敲等等。

语文教材在文学性和科学性，可读性和真实性之间发生“矛盾”，该如何平衡？　复旦大学附属中学语文教师王希明认为，教师应该成为“把关人”。

谈及课文的“虚构”，王希明举了一个例子。人教版七年级课文《河中石兽》是清代文学家纪晓岚的笔记作品，主要内容是：如果要寻找掉入河中的石兽，由于水的冲力和石兽本身重量的原因，应该到上游去找。后来有人指出，文中所提理论是正确的，但“得于数里外”则不可能。

王希明解释，笔记作品属于小说类，所以确有虚构成分。但教师应该告诉孩子，作者之所以使用夸张的数据和描述，是为了让读者增强认识、加深印象，从而明白文章揭示的主旨：凡事不要急着下结论，更不可主观臆断。

“语文课本不是自然课本、科学课本。”王希明觉得，文学作品的虚构大多有理由的，比如《嫦娥奔月》等神话故事包含了很多美好的愿望。通过教师的正确引导，课文里的“真”和“美”，孩子完全可以全面了解。

小学语文教材，应兼顾教育性和趣味性

“较真”的网友总结了一份“那些年教科书中的虚假故事”的名单，不少人们耳熟能详的篇目，例如　《地震中的父与子》《华盛顿与樱桃树》《燕子专列》《月球之谜》等赫然在列。有人提到，有些文章曾在过去几年中多次遭到批判，为什么时隔多年，它们仍在孩子们的课本中？对此，有关专家昨天在接受记者采访时解释，这是由于教材编写的周期比较长，且需要相当审慎的原因。

上海师范大学人文与传播学院教授詹丹表示，《爱迪生救妈妈》　并非完全不可取，比如急中生智、母子情深等情节，都值得孩子学习。但是，与其争论某篇课文的真伪，不如呼吁中小学语文教材应该编得更有趣。他说，编者的理念应当有所转变，把“寓教于乐”作为编写教材的重点，也就是注重教材的教育性和趣味性。

人教社则在最新刊出的说明中表示，教育部从2012年开始组织全国一流专家编写了义务教育语文教材，新版一年级教材于2016年9月替换了原人教版语文教材，今年9月替换二年级教材，明年后，人教版旧版教材将全部更换为新版教材，旧版教材不再使用。在新版教材中，没有选用《爱迪生救妈妈》等有争议的文章。

关乎母语，更应严谨

樊丽萍

“今后的语文教材，涉及科技内容选文的，将一律送有关领域的科学家审查把关。”伴随着这些年媒体对语文教材中“课文造假”的报道，人民教育出版社在最新发布的关于小学语文教材有关问题的说明中，终于有了这样一个表态。

事实上，除了《爱迪生救妈妈》这篇课文，这些年，在各地的语文教材中，还有不少课文被“找茬”：或存在常识错误，或经不起科学检验，或与自然规律不符。

比如某出版社的一篇小学语文课文《乌鸦反哺》，讲一只小乌鸦感念母亲养育之恩，见妈妈老了飞不动，就捉来虫子给妈妈吃。而生物学证明，乌鸦并没有这种反哺习性。与之类似，华中农业大学植物与昆虫学院副教授付新华也曾“吐槽”过一篇小学二年级的语文课文。课文讲的是：一棵树上有一群小蜗牛在吃树叶，弹涂鱼爬到树顶，将这群“害虫”全吃光。根据付新华的说法，弹涂鱼是不吃蜗牛的，而是吃一些藻类。

和一些语文课文经不起“科学审查”类似，近些年的语文高考题，也不时因同样的问题而陷入尴尬。某省的一道作文题曾引起科学研究者的质疑，题目是：根据钻石切割谈“经验与勇气”。有宝石学博士用图示、数据等方式，列举了宝石切割过程，证明“宝石的切割和勇气无关”。无独有偶，某省一份高考语文卷的作文曾以“蝴蝶”入题，大意是讲一群人在黑暗的山洞里看到了色彩斑斓的蝴蝶，但有学者直接提出：正常情况下，蝴蝶不会对山洞有什么爱好。

不论是语文教材还是语文高考题，因为涉及语文，关乎母语，关乎我们的文化传承，所以备受关注和重视。语文教材是中小学生最重要的精神养料，所以再小的事实差错、科学差错，都会引来“锱铢必较”。爱之深，责之切，可以说，我们有时对语文教材的“较真”，实在是出于对教育孩子的看重，对文化传承载体的看重。

语文教材直接面向孩子们，它不仅传递着具体的语文知识，还承载着向青少年学子传递正确的人生观、世界观、价值观的重任。但愿今后的新版语文教材，让母语教学尽显“真善美”，不会再因“科学瑕疵”上新闻。