《鲁迅全集》注释小议一则

▲人民文学出版社2005年版《鲁迅全集》。

《鲁迅全集》（人民文学出版社 2005年版）第二卷《四库全书珍本》一文注释“明人好刻古书而书亡”句云：“清代陆心源《仪顾堂题跋》卷一《六经雅言图辨跋》中，对明人妄改乱刻古书，说过这样的话：‘明人书帕本，大抵如是，所谓刻书而书亡者也。’”这注释乍一看，颇得其实。然而细校起来，恐未为妥。

陆心源（1834-1894）说那句话的背景是，明成化年间有人将《六经雅言图辨》更名为《六经奥论》刊布，且误将郑樵列为作者。这种妄改书名、错误安插作者的行为，乃是明代书帕本的常见手法。对此，陆心源发出明人“刻书而书亡”的感慨。所谓书帕本，《四库全书总目》卷一百九十二·集部四十五在论及天一阁藏 《群公小简》时云：“盖明代朝觐述职之官，例以一书一帕赠京中亲故。其书皆潦草刊版，苟应故事，谓之书帕本。”可见书帕本起初是作为礼物而产生的，存在潦草刊版等现象，非是善本。

然而，鲁迅在正文中所云乃是：“明末人好名，刻古书也是一种风气，然而往往自己看不懂，以为错字，随手乱改。不改尚可，一改，可就反而改错了，所以使后来的考据家为之摇头叹气，说是‘明人好刻古书而古书亡’。”这里值得注意的是鲁迅的表述，他所点明的时代是“明末”，明人好刻书的缘故是“好名”，至于说出那句话的则是“考据家”。而陆心源《六经雅言图辨跋》所针对的是明中前期成化年间的刻本，且刊刻书帕本的动因在送礼，与鲁迅所说似不相符。更为重要的是陆心源并非以“考据家”知名，在鲁迅笔下，陆心源主要是知名藏书家，如鲁迅在1925年所写《忽然想到六》中提及 “外国人所得的古董，却每从高人的高尚的袖底里共清风一同流出。即不然，归安陆氏的皕宋，潍县陈氏的十钟，其子孙尚能世守否。”

在鲁迅眼中，考据学者当另有其人。他曾批评乾嘉考据学者云：“清初学者，是纵论唐宋，搜讨前明遗闻的，文字狱后，乃专事研究错字，争论生日，变了‘邻猫生子’的学者。”乾嘉学者“专门研究错字”，与《四库全书珍本》中所言“以为错字，随手乱改”的批评正可吻合。而乾隆时期恰好有一位学者先于陆心源发出“明人刻书而书亡”的论调。此人乃是赵一清（1709－1764）。赵一清是浙江仁和人，是著名学者全祖望的学生，在《水经注》一书的研究上卓有成就。赵氏在校勘《水经注》时，发觉明人杨慎因嫌郦道元《水经注》枝蔓繁琐，因而删除了《水经注》中郦道元注释的部分。杨慎删定成的《水经》经其孙杨宗吾刊行，流布后世。赵一清对此颇为不满，不无愤慨地说：“吾是以叹明人刻书而书亡，而正杨之作不可以已也。”（《水经注释·附录下》）赵一清所要做的工作之一便是纠正杨慎的行为。至于他的感慨——“明人刻书而书亡”，当是鲁迅“明人好刻古书而书亡”的原始出处。

注释典故，当力求其最早出处，且最符合语境者，因此，此条注释宜改为：“清人赵一清对明人妄改乱刻古书，说过这样的话：‘吾是以叹明人刻书而书亡，而正杨之作不可以已也’。所谓‘正杨’，是指改正明朝好改古书的杨慎的错误。”

作者：尧育飞
编辑：王秋童
责任编辑：薛伟平

*独家稿件，转载请注明出处。