继杭州小区停用丰巢之后
国内多地也纷纷跟进
上海也有多家小区对丰巢说“不”
随后，
丰巢也一纸声明
开展“反击”
称杭州停用快递柜小区
已构成违约，将追索相关损失
丰巢科技发布《东新园业委会事件声明》随后，5月9日晚间，“丰巢智能柜”官方微信公众号以《致亲爱的用户一封信》为题刊文回应：最近几天，因为丰巢推出的会员服务，引发了社会公众、行业内外关注和讨论，大家的意见与建议是对我们的关心，也是我们不断前进的动力,更让我们认识到在用户沟通、市场策略等方面还有很多工作需要完善。对于大家就丰巢会员服务的不解,我们也想借此机会聊聊丰巢推出此项服务的初衷。看似一封态度诚恳的公开信
留言却有不少“猫腻”
丰巢以精选留言的方式
放出了几十余条读者留言
这些得到丰巢方面精选的留言，绝大部分留言都一边倒地对丰巢采取超时收费的方式表示支持，反对和中性的留言只占很小的一部分。例如，有名为“李鼎先森”的网友表示：“完全可以理解啦，又不是慈善机构，而且12小时诶，怎么都下班回家了。”这则留言迅速获得了超过两万的点赞，不过值得注意的是，就在十几分钟之后，该留言的署名已更改为“北京缇玛创意文化有限公司”。还有放出来的名为“Lll”的留言称：“其实只需要12小时内免费就可以了。一般情况到家怎么也够了。超过十二小时收一两块也是可以理解的。那些白嫖的人什么心理。”
有网友注意到了这则留言，认为丰巢主动放出这则留言太过低俗。也有网友认为，前面的公开信内容乍一看还透着几分真诚，但是一看留言处就觉得并不是那样。“哪能只放出支持自己的留言呢？”这名网友说。澎湃新闻也注意到，在其他平台涉及丰巢收费事件稿件的评论区旗鼓相当，支持的和反对的声音都有，像上述丰巢官方微信平台文章留言处一边倒的支持情况极少出现。
5月10日上午
上海首家因丰巢超时收费而停用的小区
中环花苑发出致丰巢的公开信
公开信中提到，根据该小区业主的反馈诉求并结合受众人群的民意调研数据统计结果（要求撤快递柜和停用快递柜的总共占到82%），业委会已于2020年5月8日决议即日起，暂停小区内的两台丰巢智能柜的使用。
公开信称，小区也在持续关注丰巢对社会舆论和意见的回应，截至目前在公开渠道看到的《致亲爱的用户一封信》和《东新园业委会事件声明》的文章，文中并没有对社会主流意见采取优化改善的积极态度。
“你们不是弱者。”公开信还对丰巢强调的“已经提供了五年的免费服务仍然亏损运营”的说法，表示不认同。
公开信中为丰巢算了一笔账：首先丰巢在获得市场70%份额的情况下，此前在使用上会对快递员收取使用费用，丰巢柜分大中小三种格子，分别收0.45元、0.4元和0.35元每单。以中环花苑小区为例，每台快递柜平均每天的场地租金收入（含电费）十几元，若以现在快递柜满负荷运转为基础，算每个格子周转率一天只有一次，单个快递柜80格，取快递员支付费用三档的中间值0.4元/单计算，每天收入至少为36元。
公开信中认为，已经投入使用的丰巢柜每天的利润率为240%甚至更多。已经完全可以自我造血不说，还有大量的柜身贴纸广告、柜机屏幕和手机端的广告收入另计。
由此，中环花苑方面认为，如果把一台机器当成一个门店的话，目前初步测算是完全自给自足并良性循环了。当然作为公司化运营还有人员成本和其他经营成本，相信全国建成的18万个快递柜平摊的边际成本已经很低了，若公司目前尚不能盈利，无非是在仍然不断扩张新“门店”的硬件投入，其实这是在不断成功复制一台台赚钱的机器，随着寡头垄断的形成，再伴随我国快递年业务量连续五年排名世界第一的大背景，仅仅依靠快递员付费模式和广告收入模式，未来贵公司的盈利能力也将是卓越的。
公开信中还提到丰巢进驻小区时的谈判问题，其中表示，退一步说，合同中虽然并没有约定不能开展收费，但丰巢的客户经理在上门洽谈进场的时候，几乎千篇一律的说辞是“对客户免费的”，正因为如此，各小区业委会和物业把蜂巢快递柜当做半公益的项目引进小区，“如果进场时是现今这样的收费模式我相信绝大多数小区是会拒绝的，我们拭目以待这一期合同到期后的续约情况。现如今，贵公司市场占有率独居榜首是否就觉得拥有了市场的主导权？倒打一耙状告业委会，我们认为这样过河拆桥的企业是缺乏社会责任心的。”
由此，中环花苑小区也在文末提出了自身诉求：
一是在快递柜上张贴醒目提示，请快递员必须先行联系客户同意下方可投入丰巢柜；二是免费时长延长到24小时；
若上述两点不能满足，中环花苑小区两处丰巢快递柜将无限期停止使用，直到协议期结束。
就在此事发酵之际
地方监管部门首度发声
↓↓↓
5月8日，浙江局印发《关于进一步强调末端投递要求的紧急通知》，就寄递末端投递有关要求做进一步强调。《通知》要求，要依法加强监管，促进服务不断提升。督促辖区寄递企业严格按照《快递市场管理办法》第十六条第四款“企业应当将快件（邮件）投递到约定的收件地址和收件人或者收件人指定的代收人”及《快递暂行条例》第二十五条“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收”，积极履行投递到约定收件地址或指定代收人的法定义务，且根据《快递服务标准第3部分》（GB/T27917.3-2011），需提供不少于两次的免费投递服务。《通知》明确，对于使用智能快件箱进行投递的快递企业，要督促相关企业在投递前履行告知义务，征得收件人同意后方能放置在智能快件箱中。对于经两次投递后仍不能妥投，需放置在智能快件箱的快件，也需征得收件人同意，收件人不同意的，应予以退件处理。《通知》强调，要加强近期消费者申诉处理工作，积极妥善处理末端投递相关申诉、投诉，对消费者反映的未经同意放置智能快件箱、二次收费等涉嫌违法问题，要充分发挥申诉、执法联动机制，及时予以依法处理。浙江省邮政管理局表示，将严格加强末端投递管理，切实维护消费者合法权益，保障全省寄递渠道运行平稳有序、安全畅通。
5月9日，针对“深圳丰巢公司快递柜超时收费”一事，深圳市市场监督管理局工作人员称，消费者对收费有意见建议，可打12315进行咨询和投诉。
丰巢能不能收费？
小观呼吁
争议之间，不妨多一点“以理服人”
在经济社会，任何的产品和服务都有对应的价值，人们为其买单理所当然，为此也不乏为丰巢遭抵制鸣不平的声音。但被很多人忽略的一个事实是，作为解决物流“最后100米”的智能化服务，丰巢快递柜在进入小区之初大多带着公益属性——借着为居民提供免费寄存服务的旗号，他们在进入小区时所支付的场地占用费大多比较低廉。以上海浦东联洋社区内的一个小区为例，该小区日常摆租一天是2000元，但给予丰巢的年租金是6000元。所以，站在小区的立场，如果直接允许丰巢单方面宣布收费，即意味着在租赁费用上让渡了小区的公共收益之后，又在消费端让业主个体再次为快递服务买单，有纵容“重复收费”之嫌。认为收费不妥的人，主要是基于小区的三方（丰巢、物业、业委会）合同考量，在未与另外两方协商的情况下，丰巢擅自提价的行为并不妥当。而除了这个大合约，还有与用户的私人“合约”。按照丰巢公司的解释，快递柜收费是为了提高箱柜的运转率，避免“选择”投放在快递柜中的物品长时间占用空间。但在现实操作层面，涉及“是谁作出了选择”的问题，很多包裹被投放入柜，并非客户的“选择”，而是快递员的决定。于快递员而言，少跑的最后100米，不仅减少了工作时长、工作量，也帮助他们可以依靠快递量的增加提升收入。正因此，丰巢快递柜此前对快递员一端的收费并未遇阻。而相较于快递员主动将包裹投放到快递箱，在收取端，客户使用快递柜则有较多被动成分——被快递员放入快递柜本就不及送货入户方便，而今个人还要为被动接受的结果付费，心理上必然难以接受。即便丰巢强调，个人用户可以拒绝包裹入柜，但从现实层面来看，这并非一纸规定就可以实行，需要丰巢与快递公司达成一致意见，针对违规行为制定明确的惩罚措施，才有可能破解快递员擅自投放的难题。当然，用快递柜替代末端送达，实现更高效的物流配送，已是趋势，但用户方所支付的快递费用（包括卖家包邮）是快件全程费用。也就是说，如果社会默认投放快递柜是物流到达的一种有效方式，那就必须从源头上去设计产品的收费问题，即用价格杠杆对“能及时收货”和“无法及时收货”设定不一样的快递费，这样一来，对滞留快递柜中货品收取额外费用才有了凭证。近几年，我们周围涌现出了不少新生事物，也不乏争议。“先培育用户，再收割用户”，似乎成了一种常见的套路。但任何的产品、服务，其收费的本质是针对特定人群产生价值，让其自愿为获得的价值买单。智能化快递提高了快递投放的效率，降低了快递公司的成本，所以收费也理应让各家快递公司买单，只有当这一收费引发了快递公司需要涨价的连锁反应，才是个体消费者理应承担的部分。本文综合自：澎湃新闻上观新闻等