4月29日晚，国际医学期刊《柳叶刀》在线发表了在中国武汉进行的新冠肺炎（COVID-19）抗病毒药物瑞德西韦全球首个随机、双盲、安慰剂对照、多中心临床试验结果显示，与安慰剂相比，抗病毒药物瑞德西韦治疗危重症住院患者，并未加快COVID-19的恢复速度，也未降低病死率。
该研究中采用的研究方法即针对一项新药开展的随机、双盲、安慰剂对照、多中心临床试验被公认为是最高证据等级的临床研究。此次发表的研究更是由国家呼吸疾病临床研究中心、临床医学研究所、中日友好医院、中国医学科学院北京协和医学院等25家单位的研究人员实施。
英国爱丁堡大学的John Norrie教授（未参与该研究）在《柳叶刀》同期发表的述评文章中评价到：“这项研究设计合理，是一项双盲、安慰剂对照、多中心随机试验，并且实施良好，具有较高的方案依从性，且极少失访。”
新冠疫情中瑞德西韦的全球首项随机、双盲、对照多中心试验
上述研究结果的论文《瑞德西韦用于成人重症新冠肺炎患者：一项随机、双盲、安慰剂对照的多中心试验》（Remdesivir in adults with severe COVID-19: a randomised, double-blind, placebo-controlled, multicentre trial）发表于《柳叶刀》。
在新冠疫情全球大流行的背景下，这个研究是全球第一项关于新冠肺炎抗病毒药物瑞德西韦的随机、双盲、安慰剂对照的多中心试验研究。4月29日晚，主导这项研究的中日友好医院副院长曹彬在接受澎湃新闻（www.thepaper.cn）采访时表示，王辰院士全程指导参与了这项试验设计与进行，试验设计非常完善、在研究过程中执行了最严格的标准、实验结果可信度也是最高的。
该研究是一项根据中国武汉市十家医院的237名成年人（年龄在18岁及以上）的随机、双盲、对照试验。这237例患者均于今年2月6日至3月12日期间住院，经实验室确认为新冠病毒严重感染的成年人。
“本试验发现，尽管瑞德西韦安全、耐受性好，但与安慰剂相比并没有显著的益处。”曹彬表示，根据这个研究预期试验设计方案，在中国武汉COVID-19暴发得到有效控制病例减少的情况下，或者在该研究的数据安全监督委员会根据研究方案中设立的终止标准的建议下可以结束研究，并进行数据分析。
在这项研究中，从2020年2月6日至3月12日，共入组了237名经实验室确诊的重症COVID-19成人住院患者。研究的入组条件是，患者必须在发病后的12天内入组，经胸部影像学检查确认患有肺炎，并且氧饱和度为94%或以下。受试者被随机分组，接受每天一次瑞德西韦输注（158名患者；第1天为200 mg，之后第2-10天为100 mg）或安慰剂输注（79名患者），为期10天。安慰剂组中有1名患者在接受治疗前退出研究。同时，试验中所有患者均接受了标准治疗，包括洛匹那韦–利托那韦、干扰素和皮质类固醇等药物。
研究初步显示瑞德西韦治疗新冠肺炎重症患者未见临床显著改善
经严格培训的研究者使用临床状态6分等级量表（范围从出院（得分=1分）至死亡（得分=6分））评价入组28天内临床改善的时间。临床改善定义为与患者的入组等级评分相比至少改善了两分。
研究发现，两组之间未发现临床改善时间有统计学显著的差异（瑞德西韦组的平均临床改善时间为21天，相比安慰剂组为23天）。方案中还预设了亚组分析，虽然不如主要终点指标重要，但也有助于充分了解该药物的疗效。在发病后10天内接受治疗的患者中，接受瑞德西韦治疗的患者似乎比接受安慰剂的患者恢复得更快（平均临床改善时间为18天VS.23天），尽管也没有统计学显著差异。
研究显示，随机入组后28天内的病死率两组相似，瑞德西韦组14%（22/158），安慰剂组13%（10/78）。然而，该次要终点的亚组分析发现，在发病后10天之内接受瑞德西韦治疗的患者中的病死率较低，为11%（8/71），而安慰剂组为15%（7/47），但差异没有统计学显著意义。
同样，对于有创机械通气的持续时间这一次要终点，虽然两组之间无统计学显著差异，但仍可见接受瑞德西韦治疗的患者要短于接受安慰剂的患者 （平均7天 vs 15.5天）。两组在氧疗支持时间、住院持续时间或至出院或死亡时间方面没有显著差异。
此外，与安慰剂相比，瑞德西韦治疗未显著加快上呼吸道或下呼吸道标本中病毒载量下降（感染者体内存在多少SARS-CoV-2）或降低病毒检出率。
作者强调了该研究的几个局限性，包括两组患者不显著差别的治疗效果的情况下，并不排除在扩大病例数后存在一定治疗效果的可能性。另外在这项研究中，使用了其他抗病毒药物或者糖皮质激素等药物可能对临床评价构成影响。还有一点是，试验药物是在出现症状12天以内使用，启用时间相对偏晚，如果能在早期进行治疗可能会对减少病毒复制或者减缓病情有帮助。