恶意抵押房产设置执行障碍，执行法官敏锐洞察将其移送公安

被执行人将自己名下房产抵押出去，就可以规避法院的执行了吗？近期，上海市第一中级人民法院在案件执行关键时期，及时发现被执行人恶意抵押房产，有能力执行而拒不执行的行为，见招拆招，将涉嫌拒执罪的被执行人移送公安机关，促使被执行人主动履行义务。

边控“找到”被执行人，不料房屋已设抵押难执行

三年前，小军与小秋因债务问题产生纠纷，最终法院判决小秋偿还小军相关债务。但是法院判决生效之后，小秋迟迟没有履行义务。于是，小军向上海一中院申请强制执行。

执行立案后，小秋一直未曾露面，执行法官便对小秋采取了限制出境的措施。2016年9月8日，小秋在浦东机场出境时受阻，只好主动同执行法官取得联系。后来，小秋向法院申报了自己的个人财产，其中一幢位于江苏常熟的房屋是本案可供执行的主要财产。

然而，执行并没有想象中那么顺利。执行法官发现，该房屋已经设置高额抵押，如进行司法拍卖，所得款项尚不够支付抵押款。

执行法官敏锐查案，发现抵押个中蹊跷

具有多年办案经验的执行法官张华松见此情形，敏锐地察觉到这处房屋的抵押有问题。为解开心中疑惑，他和同事在查封这处房屋后，又前往常熟房地产交易中心调取该房屋的相关档案资料。经过一番核查，执行法官们还真的发现了个中蹊跷。

小秋的房屋抵押合同约定的是2012年与案外人小金之间的欠款，累计金额达431万余元，借款期限为十年。而这份合同的签订日期却是2016年8月31日，办理抵押申请的日期则为2016年9月14日。这一日期距离小秋在机场得知自己被法院边控后仅一周。这是巧合，还是有意为之，执行法官决定抓住这一线索继续深入调查。

紧接着，执行法官调查了小秋的银行账户，通过仔细核查账户流水，发现在2012年间小秋同案外人小金之间存在多笔往来账目。而小秋在与法官的谈话中声称这些借款当时均无借条，经过执行法官详细询问，小秋也只能讲明其中两笔借款详情，其余几笔却无法解释。面对小秋含糊地解释，执行法官对小秋时隔多年另行设置所谓借款抵押的行为严重存疑，并多方查证。在执行法官出示的多份调查证据面前，小秋终于承认是自己在得知案件被强制执行后，为阻碍法院查控和财产变现，才决定对多年前汇入自己账户的两笔款项以借款名义作了房产抵押，企图通过给房屋设置权利负担来规避法院的强制执行。

涉嫌拒执罪移送公安，被执行人主动履行义务

针对小秋拒不履行义务且恶意设置执行障碍的行为，上海一中院遂于2018年7月31日对小秋实施了司法拘留。然而，小秋在被司法拘留15日后，仍拒不履行。上海一中院认为，小秋有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已涉嫌拒不执行判决、裁定罪，遂将此案移送公安机关立案侦查。

此时，小秋意识到自己的行为涉嫌拒执罪，可能会面临刑罚，她主动联系到申请人小军和执行法官，希望能达成双方和解。经过协商，小秋同意将常熟的房屋作价500万元抵偿给小军指定的过户人员，自愿涤除该房屋现有的抵押权，配合办理房屋的过户手续，并支付本案相关执行费用。

法官说法：

该案执行法官张华松回顾这起案件的执行过程，谈及了自己的两点执行感悟。其一，本案能够及时发现被执行人小秋对其房产进行恶意抵押的行为，再次说明在执行办案过程中跑现场、留意细节的重要性。如果当时仅仅凭借被执行人提供的房产信息，在网络系统中查询确认就无法发现该处房产具体抵押的档案信息。其二，在该案的具体执行过程中，善于发现和捕捉被执行人的心理活动也很关键。被执行人小秋具有典型的抗拒执行的心态，哪怕执行法官已识破她恶意抵押的行为，她依然企图通过各种借口来“蒙混过关”拖延时间，直至执行法官将调查到的事实证据一一摆在她面前时，她内心的心理防线才被攻破。待司法拘留15日后，小秋又表现出仍不配合的抵赖心态。在此情况下，小秋的种种行为已涉嫌拒执罪。及时将该案移送公安机关，将被执行人的顽固拒执心理彻底击垮。

“执行难”是实现公平正义的最后一道藩篱，许多被执行人为逃避执行费尽心机各种拖、赖。执行法官见招拆招，巧妙运用限制高消费、纳入失信被执行人名单、司法拘留等组合拳。而拒执罪是指对人民法院已生效的有给付内容的判决、裁定负有履行义务的当事人，在有履行能力并且能够履行的情况下，拒不履行，情节严重的行为。触犯拒执罪，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被执行人有能力执行而拒不执行，玩“消失”、隐匿财产、给财产设置负担等各种一拖再拖、拒绝履行自身义务的行为，可能会涉嫌犯罪。这种行为直接损害了法院裁判和执行的严肃性、权威性，损害了当事人的合法权益。被执行人触犯拒执罪，不仅要履行自身执行义务，更难逃刑罚制裁。

（以上人名为化名）

作者：何易、王嘉旖、姚卫华

编辑：薄小波

责任编辑：顾一琼

*独家稿件，转载请注明出处。