说康熙乾隆死于“雾霾”靠谱吗

近日，有澳门医学界人士著书表示，根据作者对史料记载的分析，由于清朝包括康熙、乾隆等10位皇帝都死在北京寒冬，寒冬固然正是老年人最容易心血管病发致死的关卡，但与此同时，北京从元代以来“雾霾”之害逐步加剧，从而成为皇帝们火上浇油的死因之一。康熙乾隆死于“雾霾”符合史实吗？

说皇帝也成为空气污染的祭品，其潜台词似乎是：第一，雾霾并非新鲜事物，是古来便有之；第二，从医学上来看，在某些特殊条件下，雾霾治病或致死也属寻常之事，不是工业化社会的“产物”；第三，从医学统计学的视角来看，既然皇帝都能死于雾霾，那么，普通百姓的致死率相对应该更高，这似乎给出了历史上人口规模演变的“最新证据”。不过，医学研究纵然能通过史料记载上的蛛丝马迹进行一定的推测，但论及“皇帝雾霾致死”，其中牵强附会之处仍有待商榷。

其一，雾霾之说起源于现代，与历史上的“雾霾”实则无关。

在中文中，雾霾一词的确有不同来源。一个是古代汉语中的“雾霾”，根据《辞海》的解释，雾和霾都是天气现象，雾是大气中的水滴，冰晶，霾则是大气中的烟气、微尘和盐分，也称为“雨土”，说的其实就是自然中的尘埃或灰尘。

另一个来源则是现代汉语或者英语中的“雾霾”，雾翻译自英文“fog”，它的解释与古代汉语的意思大致相同，也是指一种水汽运动的现象，而霾则不同，与古代汉语的意思相差甚远。现代汉语中的霾源自于英文中的“smog”或“haze”，根据英文的解释（主要是现代解释），霾的意思是空气中使大气混浊的灰尘、硫酸、硝酸、有机碳氢化合物等粒子。

综合起来，上述两种来源的区别在于，雾霾在古汉语中，一般意指水汽和灰尘的结合物，但在现代，雾霾则主要是指水汽和工业空气污染排放物的结合物。而我们现在在各种媒体和研究报告论文中所提到的雾霾对应的显然是后者。因为在古代，即便部分地使用了煤炭，但其中的硫酸、硝酸和有机碳氢化合物等典型工业生产的污染产物在霾中的占比不会有当下这么高的水平。

就此而言，上述澳门医学界人士用史料中的“雾霾”来取代现代意义上的“雾霾”显然有偷梁换柱的嫌疑。既然此“雾霾”并非彼“雾霾”，那基于古汉语基础上得出的雾霾致病或致死说也就成了大问题。毕竟，要说仅凭水汽和灰尘，就有着很强的治病或致死率，这显然是有违科学，至少是有违现代科学的。

其二，雾霾真的会治病或致死吗？

事实上，有关雾霾与健康的关系问题，包括现代医学、医学统计学等学科的研究甚广。围绕这一问题，就目前的研究来看，大致有这么两个方面。

第一，雾霾与健康的直接关系，譬如，雾霾与某个特定疾病之间的传导机理，也包括医学统计学意义上的研究，譬如，雾霾与某类疾病之间的相关性，以及雾霾与寿命的关系等等。总体上，这个方面的部分研究成果显示，雾霾对于健康是有影响的，也与某些特定种类的疾病有着相关性。也有研究直接证明，雾霾与寿命有较紧密的关联，比如，雾霾重的地区，平均寿命也相对较低。尽管有这样一些研究及相关的研究成果，但到目前为止，包括临床医学以及医学统计学，其实都仅能证明雾霾与健康之间的相关性，但却很难证明其因果性。

以雾霾与寿命的关系为例。有研究得出结论，雾霾轻重的影响大约是5年左右的寿命水平，但这个研究结论在方法和取样上都受到很大的质疑，抑或是，这个研究充其量说明，在所有其他条件不变的情况下，雾霾加重的确会产生减寿影响。但事实上，所有雾霾加重的地区，其应对和保护措施也会相应增加。有研究表明，南方地区雾霾较轻，但其对健康的影响却更重，相反，北方地区雾霾较重，但其对健康的影响却更轻。为何呢？那是因为，在雾霾较轻的南方地区，人们疏于防范，经常暴露在雾霾之下而受到较大的影响；而北方地区的人们则会加强防范，其受到的影响反而会较轻。因此，理论上的研究结果是否就能真正体现出雾霾的减寿效应，这一点还有待进一步验证。此外，从雾霾的构成来看，其结构千差万别，实则很难在实验室之外进行某种自然实验来系统证明不同雾霾的治病或致死机理。

第二，雾霾对健康的间接影响，主要集中在雾霾和工作效率之间的关系分析。譬如，有数项研究证明，大气环境中的雾霾轻重会影响工人的生产量（尤其是露天工作的工人）。这些研究结论背后的隐含机制与健康有关，正是因为雾霾影响了健康（或者心理），才降低了工作效率。尽管如此，但雾霾与健康之间的传导机制本身却也甚为模糊。

总体上，历史上的雾霾与现代意义上的雾霾在词源上是相区别的。即便是现代意义上的雾霾，它与健康和疾病之间的因果关系也有待进一步探索。就此而言，古代帝王的“雾霾致死说”可以休矣。要真正应对雾霾，还是要科学认识雾霾，而并非道听途说。