《怎样的翻译才能使中国文化走向世界》一文商榷

许渊冲先生在去年9月23日《学人》上发表《怎样的翻译才能使中国文化走向世界》一文（以下简称“许文”），文章列举《老子》书名、《老子》和《论语》部分章节、《诗经》和唐诗部分诗的不同译文，比较不同译法的优劣，认为“用中国优化译法或创译法，能够使得中国文化更好地走向世界”。依笔者拙见，在将中国古代经典翻译介绍给外国读者时，并非如许先生所言，是所谓“优化法”（或“意似”甚至“神似”的译法）优于对等法的问题，而应该是如何尽可能将原文意思准确翻译出来的问题。以下选几个许文所举例子,适当加以分析。

首先看《老子》书名的翻译，许文举出两种译本——《老子道德经》和《〈老子〉译话》的英译本。他认为，前一个译本将“道德经”英译成the Book of Tao and Teh不好理解；而《〈老子〉译话》译成Laws Divine and Human（天道和人道）更好，依据在于“《老子》第二十五章中讲道‘人法地，地法天，天法道’，所以‘道’指的是‘天道’，而‘德’指的却是‘人道’”。两相比较，“《〈老子〉译话》用的是‘优化’或‘意似’，甚至‘神似’的译法”，并认为这种译法优于“对等或形似的译法”。

“道”是老子哲学的中心观念。冯友兰先生在其《中国哲学史》中认为,“道即万物所以生之总原理”，在其《中国哲学简史》中说“道是万物之所由来”，而且还认为，“道作为万物本原，无从命名，所以无法用语言表达它。但我们又想要表达它，便不得不用语言来加以形容。称它为‘道’，‘道’其实不是一个名字。”陈鼓应先生在其《老子注译及评介》书中《老子哲学系统的形成和开展》一文中指出，在《老子》书中，“有些地方，‘道’是指形而上的实存者；有些地方，‘道’是指一种规律；有些地方，‘道’是指人生的一种准则、指标、或典范。”在第一章的章节“引述”中概括认为，“‘道’是老子哲学上的一个最高范畴，在《老子》书上它含有几种意义：一、构成世界的实体。二、创造宇宙的动力。三、促使万物运动的规律。四、作为人类行为的准则。”高明先生在其《帛书老子校注》第一章的校注中认为，“此‘道’字乃老子所用之专词，亦谓为‘天之道’，‘法自然之道’。”任继愚先生在其《老子绎读》的“前言”中说，“‘道’是老子第一次提出的新概念，表达起来有困难，它不好描述，它是‘无名’、‘朴’、‘无象’、‘无形’、‘无状之状’、‘无物之象’。”在“译例”中说，“《老子》书中专用的哲学名词，如‘道’、‘德’、‘圣人’、‘无为’、‘士’等，有它特定的涵义，均不译；这些概念在《老子》本文都有它自己的解释，不另作注解。”

从以上笔者正在参阅的比较重要的诸家的理解看，作为老子提出的重要概念，“道”具有多种含义，远非“天之道”可以简单概括。因此，如何将如此复杂难懂、具有多种含义的“道”翻译给英语世界，绝非易事。正如任继愈先生所言，将老子某些重要的哲学名词“不译”（成现代汉语），恐怕是个可取的、妥善又慎重的选择。上述《老子道德经》将“道”直接译成Tao，显然比《〈老子〉译话》译成Laws Divine（天道）更为可取，这种“不译”之译可以将“道”这一重要概念“完整”地介绍给英语读者。“道”本身就不好理解，即便是一般中文读者亦是。英文读者仔细读完整本《老子》，自然会逐步理解“道”的含义以及老子的思想。而如果按《〈老子〉译话》所译，只将“道”理解成“天之道”，不但不全面、不准确，也会明显影响和干扰英文读者对“道”的全面理解。

有关“德”的理解和英译，与“道”类似，英译成 Teh比较合适和准确，此处限于篇幅，不再赘述。

再看“道可道，非常道。名可名，非常名”的例子。前一句，许文认为《〈老子〉译话》的翻译更合理，即：Truth can be known, but it may not be the wellknow truth or the truth  known to you.（真理是可以知道的，但不一定是你所知道的真理）并且认为，“‘真理’也可以改译为‘道理’。”后一句，许先生认为，“全句意思是说：万物是可以有名字的，但名字并不等于实物，这就是要讨论的‘名不副实’的问题。所以可以译成英文如下：Things may be named. But names are not the things.”

我们要先看一下老子的原意是什么。王弼在《老子道德经注》中注曰：“可道之道，可名之名，指事造形，非其常也。故不可道，不可名也。”高明先生认为，“‘指事造形’指可识可见有形之事或物，非永存恒在也；‘不可道’之‘道’，‘不可名’之‘名’，则永存恒在。”还指出，“‘道’、‘可道’、‘恒（常）道’三‘道’字，字同而义异。第一个‘道’字，通名也，指一般之道理。……朱熹《注》：‘道者，日用事物当行之理。’‘可道’犹云‘可言’，在此作谓语。……‘恒（常）道’谓永存恒在之道。此‘道’字乃老子所用之专词，亦谓为‘天之道’，‘法自然’之道。‘道’可以言述明者，非永存法自然之道也。……‘名’为物之称号。……‘可名’之‘名’，在此作谓语，称名也。‘恒（常）名’指永存恒在之名，老子用以异于世人习用百物之名也。”

其他诸家的理解和上述看法是差不多的，可以综合为：那些说得出的一般的道理，不是永恒不变的、老子所提出的具有特定和复杂含义的“道”。那些叫得出的（一般的、具体的、可见事物的）名，不是永恒不变的（抽象的、概括的……）名。

对照上述两种翻译，前一句，《〈老子〉译话》将第一、第三个“道”皆译成truth，显然认为这两个“道”为同一个意思。作为一般的“道理”，第一个“道”可以翻译成 truth 或其他，而将第三个“道”（老子的专词）翻译成truth，显然狭隘理解或错误地理解了“道”；此外，将第二个“道”翻译成be known（知道），也不符合通常的理解——言说，同样不合适。《老子道德经》的译文，基本传达了原文的意思，只是将第一个“道”也译成Tao,认为和第三个“道”一样，属于理解偏差，可适当修改。后一句，许先生自己的翻译来源于他对原文的理解：“万物是可以有名字的，但名字并不等于实物。”可以说这背离了原文的意思。

此外，许文还对比和分析了其他《老子》《论语》等章节的英译，其中存在的问题和上述分析类似。笔者以为，将中国古代文化经典翻译成英文时，最基础、最重要的，还是要将经典的原文理解清楚、透彻、准确，在此基础上再进行对应的英文翻译。因此，笔者草成此文，略表所思，以求教于诸方家。

*独家稿件，转载请注明出处。