高考新政下，高中转型准备好了吗

■郑方贤

随着新一届高中生走进校园，上海的高中学校已经彻底告别了“3+1”高考模式下的教学时代。实际上从2014年秋季开始，高中学校就已经开始实施新的培养方案了。从媒体上可以看到，去年暑假4万余高一学生走出校园和家庭，涌向各类社会实践基地；今年又看到众多学生投身研究性学习。凡此种种，两年来从部分学生到全体学生，从部分年级到全部年级，高中学校的培养一直处于改革转型之中。

2017年开始实施的“两依据一参考”考试招生改革虽然是针对高校的招生新政，但其实质意义，是推动高中教育的改革。

长期单一的评价，异化了基础教育的定位和作用。但高考新政之下，作为教育主体的高中学校，在校园空间和教师投入没有显著增加的情况下，是已经顺利完成了培养模式的转型呢，还是以既有的办法“化解”了所有的新要求？

从近几年的高校招生看，绝大多数高中生都有机会接受全日制高等教育。因此，与其说是高校招考改革，不如说是通过评价指挥棒引领高中教育转型发展。这次改革将使我们的高中教育更加适应经济社会发展的要求、更加体现教育的价值、也更接近于现代教育。

在高考新政主导下，伴之以高中学生的学业评价办法和综合素质评价办法的实施，高中教育要强化思想、行为、知识等基础培养，要鼓励特长、兴趣、爱好等个性发展，要以过程性的培养和评价替代单一的学业分数的终极性评价。

从法理上讲，高中教育属非义务教育，具有极大的办学多样性和发展空间，理应成为能够为学生提供丰富的选择性的教育。

但是长期单一的评价模式，使得学校的教育活动都必须与高考的评价目标一致，否则其存在的必要性和价值就会受到质疑，因此，高中学校同质化严重。即便有些高中在创新学习、实践培养、社会服务等方面尽可能地为学生成长创造条件，但无论就其数量还是内容而言，终究只是点缀而已。

久而久之，不仅是高考评价之外的素质教育、学科培养没有了机会，即便高考科目的培养，所有学校的课程类型、教学内容、培养方式也因此而高度一致，从根本上异化了基础教育的定位和作用。

长期单一的评价还严重固化了学校之间的差异。以升学成绩作为主要评判指标，给予学校不同层级的重点高中或高中示范学校等称号，其主要的政策利益是使这些高中能获得更大范围的招生权利，制度性地建立了从生源入口到出口的体系，确保了学校升学质量的相对位置。

而这种位置的稳定性也固化了整个教育界和社会对学校办学的认知，分析近20年来的高中教育基本面，可以清晰地看到这一特点。与此相对照的是，每年招生结束，就会有众多学生落入无人待见的普通高中，而学校的分层无情预示着这些15岁左右少年还未开始的人生将黯淡无光，这更是违背基础教育价值和社会发展价值。

这次自上而下的考试招生制度改革，为高中教育乃至整个基础教育的正本清源、改革创新建立了极好的政策基础和环境。直接作用于高中培养评价的改革方案，以及基于教育综合改革背景的高等教育改革，比如大学的分类管理改革等，为高中教育接轨高等教育、探索多元培养提供了路径。而高中学校对于这次改革的正确认识和机遇把握，将重新确立其自身的地位，同时改变高中教育的现状，其意义不言而喻。

但是，不知作为教育主体的高中学校是否已顺利转型。

高中教育的转型，除政策和社会环境支持外，在现有人财物资源投入滞后的情况下，要以制度创新来推动改革。从学生培养的理念、方法到目标重新进行梳理、建立完善的培养制度，以适应现代教育转型发展的要求。

具体来讲，高中教育的转型发展可以在以下三个方面予以特别关注，即培养的基础性、教育的完整性和评价的过程性。

我们面对的高中学生普遍是15-18岁，正是生长发育最旺盛的阶段，身体和心理趋向成熟。尽管他们在实际生活和法律意义上还不具有独立的行为能力，但面对同伴和身边的事物，在思想和行为上竭力尝试主导与掌控。同时由于大学升学的标准和要求，他们还承担着强化知识学习和能力提升的重担，或许还有必要的职业体验和职业能力的培养。

因此，对于这一生长阶段的学生，要满足他们身体、心理生长发育成熟的需求，培养他们独立自主、为人处事的行为规范和社会责任，要传授他们足够的知识、提高探究学习的能力。

高中学校培养的基础性首先应该是实现上述要求的教育，使得学生在一个模拟的微型社会中体验成长。

高中学生有更多的时间与同学而不是与家人在一起，如果是住宿制学校的话，更是要独立面对校园生活和同学群体，除了班级有班长、课代表等，寝室还有寝室长，个体的生活融入于有组织的集体中。学生可以从满足兴趣爱好和领导能力培养角度出发组织社团，也可以参与学生会等组织，规划和管理学校的公共事务，培养自己的综合能力。学生要学会以组织的方式处理同学间的各种诉求、冲突，体验民主与规则。

通常高中校园的空间比初中明显扩大、设施也比较齐全，足以满足学生运动发展、兴趣培养和动手能力提高的要求，使得他们不会因学校生活而制约自身的个性爱好与发展；同时高中的学业与初中也有极大的区别，不再是以模仿为主，而是注重知识体系的学术性、完整性和逻辑性，并创设各种环境提高解决实际问题的能力；高中教育还要安排大量的社会实践与职业体验，使得同学们对未来的社会环境和职业有初步的印象，以规划自己的专业学习与工作路径。

高中学校最基础的功能就是要提供学生如上所述的成长平台，这也是判断其是否是一个合格的学校的基本要素。

合适的学校培养方案设计，应该由健康、知识、能力、责任四大板块组成，每一个部分都必须有必修课、选修课和活动，而非整齐划一的十门课程，学生的选择和自我完善都体现于此。这些都应是制度化的存在。

高中阶段的学生已经完成义务教育但还没有踏入社会，他们未来的发展难以预料，即使大多数学生升入大学，他们也无法很早就确定是选择基础学科、应用学科、抑或职业教育，这也定位了高中教育要培养学生最基础的知识和能力，以满足未来的选择。

高中教育的完整性就在于要提供足够丰富的课程和教育模式，并且让学生在课程教育的选择过程中学会选择。由此，审视我们现有的课程计划，会发现十多年的基础教育始终以语、数、外、物理、化学、生物等十门课程为主体，拓展课和学科研究类课程占比极少，极大制约了学生对于知识、专业、学科、社会和世界的认识，更是无法反映学校的特色和价值指向。

合适的学校培养方案设计应该首先满足全面培养的价值导向，比如健康　(身体与心理等)、知识　(知识与技能等)、能力　(实践与创新等)、责任(情感与价值观等)，再根据培养领域所需要的基础知识和基本技能要求，将课程和实践分年级有机安排，这样才能充分实现高中教育要求、学校办学特色和学生个性发展的有机融合。

多年来，许多高中学校开展了综合素质培养的探索，并逐渐形成各自的办学特色，现在需要加以制度化。

学校可以将培养内容区分为核心的素养培育与拓展的能力训练，其中核心部分以政府规定的课程和内容为主，而拓展部分则以学校自行探索与组织的课程和内容为主，以满足学生个性而全面的发展需求。同时，这种以素养领域分类的培养方案设计，有助于学生建立从整体到分类、再从分类到整体的成长认知，也是学生通过课程知识、认识专业、职业、社会及其文化的循序渐进的认识和体验路径。

教育的完整性落实到课程计划并实施，是实现培养目标的根本保障。课堂讲授、现场体验、动手实践、主题活动等方式都是课程实施的内容与过程，学生都将为之付出时间和精力。而对学生在课程和活动中进行过程性的评价，并统一反映在最终的评价结果中，才有助于教育目标的实施。

要实现这样的评价方式，首先要对教学活动　(即课程或课程化活动，以下均称为课程)　的“量”和“质”进行界定。

所谓“量”是指完成课程所需要的总学时数　(或平均周学时)，而“质”是指课程在整个培养方案中的重要性，两者合成一个指标称为“学分”(也有把平均周学时直接换算作学分的情形)。课程的设计，需要目标清晰、过程严谨，既要满足培养的功能需求、也必须遵守教育学的规范要求，那种把一次讲座也称为一门特色课程的情形是不应该出现的。

其次，要对学生在参加课程群体中的相对表现及成果进行评价。如以体验为主的课程可以“通过”或“不通过”区分，也可以在其中再选拔部分学生评价为“优秀”，但要确定比例；对有一定持续性的课程，可以综合日常表现、作业及考试结果而给予不同的等第评价。当然也可以采用传统的百分制、再转换为等第的评价方式，虽然存在不够稳定的情况，但是对于学生在群体之中所处的位置会有一个相对清晰的体现。

具备上述基本信息后，对学生学习成绩的总的评价，采用的方式通常称为平均绩点　(GPA：GradePointAverage)，其计算方法是将某学生所修的每门课程的“学分”乘上所获得的“绩点”累加起来，再除上所修课程的总的“学分”，即为平均绩点。

平均绩点就是学生参加所有学习活动所获得的综合评价　(平均成绩)，改变了过去只是以高考课程的最终考试分数作为评价的方式，综合反映了学习过程与学校的培养目标达成程度，从评价制度设计上与“两依据一参考”的考试招生制度改革相一致。

高中教育是学生进入社会前的预备教育，在基础教育中有其独特的价值。既要着眼于基本素质的培养，也必须传授和训练社会生活所必须的能力要求，所以在教育观念与思想、课程体系与内容、教学方法与评估等方面，都必须服从这样的价值目标。

上海的高中教育有很好的基础，最近若干年里生源人数又处在低位，正是整体推进高中教育改革的极佳时机。高中学校自身要在培养的基础性、教育的完整性和评价的过程性方面进行制度设计和培养改革，满足学生的多元发展与成长需求，提升高中学校教育的整体质量，以适应城市经济社会发展的水平，达成教育现代化的目标。

(作者曾任复旦附中校长现为上海市教育考试院院长)