一位讲古诗的教授成了“网红”，经典可以魔性解读吗？

近日，一位讲古诗的教授成了“网红”。不走寻常路的“魔性”讲解为他圈粉无数，有网友把他赞誉为大学课堂里的“泥石流”——用“接地气”的幽默为诗歌讲解增加了许多不寻常的现场感。

但随着授课视频被大量转发，一些学院派人士对这种讲课方式提出了质疑。在面向学生，或广义上的受众——青少年或普通诗词学习者、爱好者的讲授中，幽默感的目的是为了什么？讲课的趣味性、感染力，和知识性、严谨度之间，应该如何把握平衡？在古诗词文化普及大热的背景下，“网红”教授引发的广泛争议，其实也是大众对于诗词讲解方式、标准的一次集中探讨。

教授视频获百万高赞，幽默风格是为了重建“现场感”

如今只要在抖音中搜索“戴”，系统跳出的第一个相关联想，就是“戴建业”——华中师范大学中文系教授，新晋的“网红”。截至记者发稿，仅仅一段他在大学课堂上讲解李白、杜甫与高适三人之旅的短视频，就已经获得了140万的“赞”，2.3万条评论。而像这样的讲课视频，还有几十条。

戴建业深受网友喜爱的原因，与他独特的讲课风格分不开。比如在获赞最多的那则短视频中，他说李白、杜甫与高适三人同行，一路什么都没有干，只是“找仙人，采仙草，炼仙丹”，最终蓬头垢面，也没成仙人。再如他分析陶渊明的《归园田居·其三》有“幽默感”，先说第一句写得  “特别隆重”——种豆南山下。  “你以为他种得挺好，他突然来一句，草盛豆苗稀。种的个鬼田！要是我种这个水平，我绝不写诗。”他生活化、个性化的  “另类解读”，常常与诗人在大众心目中的固有形象形成巨大反转。再加上口音浓重的“麻辣普通话”，和激情澎湃的现场表现，造就了这些授课视频巨大的  “笑果”和影响力。有不少网友模仿他的口头禅留言：“我贼喜欢这个鬼老师，讲课溜得很！”“对戴老师佩服得要死，他有才得要命，听懂了没有？”

骤然走红后，戴建业自己表示，幽默并非他刻意追求的效果，他只是真诚地在和学生聊天。他在抖音个人号上发言说：“读诗其实是与诗人的平等交流和对话，我试图重建原诗的现场感，让读者和听众能‘身临其境’。”

风趣讲解不应消解诗意，知识的准确性和艺术的正确引导才是基础

有意思的是，随着这一热点的持续发酵，网上渐渐出现了不一样的声音。有人指出了戴建业教授讲课中出现的知识性错误，并进一步质疑视频中的“幽默”讲法，是否真的有助于学生真正理解诗歌之意、赏析诗歌之美。事实上，随着近年来诗词文化的升温，在讲解中突出戏剧性、趣味性，而于知识性上有所疏漏的诗词普及已成为一种典型的现象。这次愈演愈烈的观点争锋，亦不失为大众对于诗词讲解、普及标准的一次适时的集中讨论。

由贵州师范大学副教授唐定坤撰写的一则题为《爆红幽默戴教授真的讲出了古诗之美吗？》的文章也引起了不少人的关注和转发。在肯定戴建业讲课的幽默感的同时，唐定坤指出，恰恰是这种幽默之中，裹挟了一些错误的认识，误导了不少文本的理解向度，甚至消解了诗歌本身的美。以讲陶渊明的那一段授课内容为例，“种的个鬼田”虽然把幽默感讲出来了，但学生却并没有被引导向解读此诗的关键，即“草盛”仍要“种豆”的诗意追求，陶渊明追求的是一种“此中有真意，欲辨已忘言”的“境界”。但戴教授的幽默解读，却转移了真正的焦点，消解了原诗的美感。此外，戴建业在课堂上说的“扬雄是汉代最好的赋家”，“明朝有个混蛋叫罗贯中，他把曹操写得坏死了”等表述，均或多或少存在不严谨的问题。唐定坤在文末这样总结：“教学、授受，都必须是建立在知识的准确性或思考的引导性上的。”幽默可以用作课堂调剂，不能“喧宾夺主”。

文章引发了两极化的评论。有不少人站在戴建业一边，认为授课应更为看重效果、感染力，通过风趣的讲解让更多学生对古诗产生兴趣，学生自然会在课后去细品；抓住几个细节上的疏漏来批评，未免“吹毛求疵”。更多人则同意唐定坤的看法，认为不能以“俗”来解“雅”，为了“笑果”牺牲准确性。

众说纷纭的背后，有专家提出，不妨重返问题的本源，思考一下，讲课风趣幽默的目的究竟是什么？不是让更多人听课，而是让听课之人能更好地学习、理解授课的内容。对于古诗的学习而言，则是学会鉴赏古诗之美，理解诗中之意。即便是面向广大非专业人群的《百家讲坛》，也都是以此为标准。上海师范大学中文系讲师姚华告诉记者，网上视频并不能完整呈现课堂全貌，抖音截取的也仅是最具戏剧化的片段，贸然评价容易断章取义。但抛开对个人的评断，单纯就视频中的授课方式来看，这种讲解虽说有趣，但并没有讲出古诗之美：“讲课确实应当尽量生动、富有感染力，莫让鲜活的古人与文学变得枯燥死寂，但同时也应当注重知识的严谨性，引导学生用敏锐的语言、艺术感受力和文学修养去发掘诗词之美。这二者并不矛盾，而后者甚至是更重要的。”

作者：钱好
编辑：李思文
责任编辑：范昕

*独家稿件，转载请注明出处。